Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А26-53/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-53/2025
г. Петрозаводск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля  2025 года.

Полный текст решения изготовлен   11 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»

о взыскании 1 908 727 руб. 05 коп.,


при участии представителя истца -   ФИО1, действующей на основании доверенности от  19.08.2024 №89-24;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н; далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454047, <...>, далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании 1 908 727 руб. 05 коп., в том числе: 1 809 351 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в сентябре  2024 года услуги по передаче электрической энергии, 99 375 руб. 17 коп. законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от  26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике», начисленной за период с 21.11.2024 по 24.12.2024 с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия договора от 01.01.2020 № 19-МЧЛ оказания услуг по передаче электрической энергии.

До начала  предварительного  судебного заседания в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований  до 181 213 руб. 55 коп., что  составляет  сумму неустойки, начисленной за период с  21.11.2024 по  21.01.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  направленное  в суд заявление;  указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству  ответчика;    не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ходатайство  ПАО «Россети Северо-Запад»  об уменьшении размера исковых требований  удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о  рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;  в отзыве на иск  сообщил о  погашении суммы основного долга  платежным поручением  № 422  от  21.01.2025, просил  применить  статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки  в  связи с ее  несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства  и  сложным  материальным положением ответчика;  также ответчик направил  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (в  настоящее время именуется  ПАО «Россети Северо-Запад»,  исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор № 19-МЧЛ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 10-65, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать в адрес исполнителя услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Ответчик обязан осуществлять оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав  в  октябре  2024 года  услуги по  передаче  электрической  энергии  на сумму 1 809 351 руб. 88 коп.

Ответчик  принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что  после соблюдения претензионного порядка  обусловило  обращение  ПАО «Россети Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого  основной долг был  ООО «Мечел-Энерго» погашен, в связи с чем  истец уменьшил  размер исковых требований  до  суммы пеней.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки на сумму 181 213 руб. 55 коп. по состоянию на 21.01.2025 не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  ходатайству  ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины и соответственно судебных расходов по ее уплате на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подачи 09.01.2025 иска о взыскании 1 908 727 руб. 05 коп. услуги  за октябрь  2024 года ответчиком оплачены не были.

Платеж, обусловивший  уменьшение истцом размера исковых требований, поступил от ответчика 21.01.2025, после подачи иска в суд, в связи с чем в судебном заседании 11.02.2025 суд удовлетворил ходатайство  истца  об уменьшении размера исковых требований.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не может влечь возложения бремени несения судебных расходов на истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер исковых требований иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в суд; уточнение иска принято судом; уточненные требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат взысканию  с ответчика в пользу  истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые  требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 181 213 руб. 55 коп.  неустойки за просрочку оплаты  оказанных в октябре  2024 года услуг по передаче электрической энергии по  договору   № 19-МЧЛ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 за период с 21.11.2024 по  21.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  82 262 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.