Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года Дело № А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2025),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, п. Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.11.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.08.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим Предприятием утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный управляющий ФИО7 19.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2025 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 определение от 01.08.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором Предприятия, просит отменить определение от 01.08.2025 в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим Предприятием и постановление от 11.12.2025, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о выборе Союза в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве Предприятия, принято мажоритарными кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Онежское карьероуправление», «Смарт-Трак» и ФИО9, которых связывают длительные доверительные отношения и совместный бизнес по разработке и использованию карьеров; полагает, что указанные лица фактически контролируют проводимую в отношении Предприятия процедуру банкротства.

ФИО3 считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность Союза или ФИО8 по отношению к ООО «Онежское карьероуправление», ООО «Смарт-Трак», ФИО9 или должнику; указывает, что такие доказательства и не могут быть представлены независимым кредитором; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.

В жалобе также указано, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов должника, арбитражного управляющего и кредиторов; обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего должны толковаться против его утверждения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО8 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Предприятия, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, просит отменить определение от 01.08.2025 в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим Предприятием и постановление от 11.12.2025, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7 19.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО7 30.06.2025 представила протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.06.2025, из которого следует, что кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации – Союза для представления кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия.

Союз 16.07.2025 представил кандидатуру ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Предприятия.

Конкурсный кредитор ФИО10 17.07.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выборе кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий; против утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза возражала, полагала, что кредиторы, принимавшие решение о выборе данной саморегулируемой организации, фактически аффилированы между собой, ведут совместный бизнес, что вызывает сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО8 конкурсным управляющим Предприятием, суд первой инстанции, исходил из того, что кандидатура ФИО8 представлена Союзом, решение о выборе которого в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, принято состоявшимся 27.06.2025 собранием кредиторов Предприятия; при этом кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 11.12.2025 оставил определение суда первой инстанции от 01.08.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО7, которая 19.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия, 30.06.2025 представила протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.06.2025, из которого следует, что кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации – Союза для представления кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия.

Союз 16.07.2025 представил кандидатуру ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Предприятия.

Представленная Союзом кандидатура ФИО8 признана судом соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО8 конкурсным управляющим Предприятием, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возражения ФИО11 о наличии сомнений в независимости предложенной Союзом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 ввиду того, что кредиторы, принимавшие решение о выборе Союза в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве Предприятия, фактически аффилированы между собой и ведут совместный бизнес, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку не установили каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности Союза или ФИО8 по отношению к ООО «Онежское карьероуправление», ООО «Смарт-Трак», ФИО9 или должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Предприятием доказательствам.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе ФИО11 доводами о том, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов должника, арбитражного управляющего и кредиторов и что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего должны толковаться против его утверждения.

Вместе с тем в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Предприятием, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности Союза или ФИО8 по отношению к ООО «Онежское карьероуправление», ООО «Смарт-Трак», ФИО9 или должнику, на что ссылалась ФИО11 в обоснование своих доводов о наличии сомнений в независимости предложенной Союзом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк