Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-342069/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-342069/19-114-1308

29.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «РАЗВОЗ» о взыскании 460.875руб.86коп. по договору лизинга № Р18-03465-ДЛ от 28.02.2018 и истребовании предмета лизинга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Развоз» ФИО1; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 460.875руб.86коп., в том числе: 218.619руб.90коп. долг (лизинговые платежи №№13,14,15) по договору лизинга № Р18-03465-ДЛ от 28.02.2018, 145.746руб.60коп. плата за пользование за период 13.06.2019 по 23.10.2019, 16.265руб.32коп. пени за просрочку уплаты платежей за период с 04.09.2018 по 13.06.2019, 8.692руб.67коп. проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 23.10.2019, 71.551руб.37коп. задолженности по возмещению затрат на страхование, а также изъятии предмета лизинга транспортное средство Hyundai, VT (HD78), VIN <***>, 2018 г.в., цвета Hyundai, VT (HD78).

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Посредством электронной подачи направил в суд ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (истцом, лизингодатель) и ООО «РАЗВОЗ» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-03465-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ИЛАРАВТО» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга передан продавцом по акту приема-передачи предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление (13.06.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжения, таким образом, договор лизинга расторгнут - 13.06.2019.

11.09.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженности, соответствующих сумм пени и процентов, а также изъятии предмета лизинга. Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления № 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу, которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Развоз» возбуждено на основании определения от 23.04.2019 по делу № А40-101082/2019, определением суда от 04.10.2019 в отношении организации введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор выкупного лизинга, финансирование приобретения по которому состоялось с даты заключения спорного договора (28 февраля 2018 г.), следовательно, рассмотрение требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 02.04.2019 по 13.06.2019, платы за пользование предметом лизинга за период с 13.06.2019г. по 23.10.2019, соответствующих пени, процентов, о взыскании затрат на страхование, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу № 305-ЭС15-17460, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу № 309-ЭС16- 4852.

Пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания денежных средств в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требования об изъятии предмета лизинга, суд приходит к следующему выводу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 614,622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 70, 110, 123, п.4 ст.148, 149, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять ООО «Развоз» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга по договору №Р18-03465-ДЛ от 28.02.2018:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

Hyundai, VT (HD78)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

С
Год изготовления ТС

2018

Модель, № двигателя

VT (HD78), D4GA HJ221136

Шасси (рама) №

XWEGA17HPJ1002887

Кузов (кабина, прицеп) №

отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Hyundai, VT (HD78)

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

140(103)

Рабочий объем двигателя, куб.см

3933

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

7 500

Организация-изготовитель ТС (страна)

(Россия) ООО «ТТМ Центр»

ПТС №

62 ОТ 401325

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ТТМ Центр»

Адрес организации, выдавшей ПТС

390047, г. Рязань, р-н Карцево, д. 7

Дата выдачи ПТС

23.03.2018

Кол-во

1
Взыскать с ООО «Развоз» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 6.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании 460.875руб.86коп. по договору лизинга №Р18-03465-ДЛ от 28.02.2018- оставить без рассмотрения

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 12.044 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 20656 от 18.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.П.Тевелева