Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А82-13436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13436/2022
г. Ярославль
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1239468.46 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020 (в судебном заседании 01.12.2022), ФИО4, предстаивтель по доверенности от 08.12.2022 (в судебном заседании 12.12.2022);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2022 (в судебном заседании 01.12.2022) ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о взыскании неосновательного обогащения в размере 1130134,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 109124,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с перерывами, требования поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерывов, требования не признал, представил письменный отзыв и дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам аукциона, проведенного 25.06.2020, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в это же день заключен договор № 5А/2020 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, предметом которого является земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011305:125, расположенный по адресу: <...> земельный участок 24б, с разрешенным использованием: объекты торговли, код. 4.2.

Участок предоставлен в аренду на 3 года (с 14.08.2020 по 13.08.2023).

Арендная плата по договору составила 5590662 рублей ежегодно, при этом арендная плата за период с 14.08.2020 по 13.08.2021 в сумме 2822000,00 рублей (с учетом задатка) внесена истцом полностью.

Согласно пункту 1.4. договора на момент его заключения на земельном участке здания и сооружения отсутствуют, участок правами иных лиц не обременен.

Согласно пункту 1.2. договора передача земельного участка арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан в течение 15-ти дней с момента подписания договора.

Письмом от 30.07.2020 истец направил в Агентство подписанный с протоколом разногласий экземпляр договора и просил уведомить своего представителя о дате составления и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Как указывает истец, 14.08.2020 (в последний день, установленный договором для подписания акта приема-передачи) представитель арендодателя для передачи земельного участка не явился, в связи с чем представителем истца составлен акт осмотра земельного участка (с фотофиксацией), согласно которому земельный участок занят временными постройками, принадлежащими иным лицам, а также линией электропередач.

Письмом от 14.08.2020 истец уведомил о выявленных фактах ответчика, потребовал в кратчайшие сроки освободить земельный участок от имущества иных лиц и сообщить дату передачи участка арендатору.

Письмом от 28.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что 27.10.2020 осмотрел земельный участок, имущества на нем иных лиц не обнаружил, в связи с чем предложил подписать акт приема-передачи.

Соглашением от 25.06.2021 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участок, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что не имел возможности использовать земельный участок по назначению в период с 14.08.2020 (дата нала действия договора) по 27.10.2020 (дата, которой Агентством зафиксирован факт освобождения земельного участка от чужого имущества), в связи с чем требует возвратить уплаченную за этот период арендную плату, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Возражая против иска, Агентство указывает, что согласно земельному законодательству земельный участок, обремененный правами третьих лиц, не может являться предметом аукциона. В рассматриваемом случае на земельном участке имелись временные объекты, которые не обременяли участок правами иного лица и не препятствовали его использованию арендатором. При этом истец еще до участия в аукционе был уведомлен о состоянии земельного участка.

Также ответчик полагает, что, поскольку арендная плата за первый год пользования участком является платой за право заключения договора аренды, она не подлежит возврату, поскольку этом приведет к изменению цены договора, сложившейся на торгах.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрена платность использования земли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, невозможность использования земельного участка для целей строительства является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты - основанием для их возврата.

Из материалов дела следует, что по итогам состоявшегося аукциона ответчик обязался передать истцу не позднее 14.08.2020 по акут приема-передачи земельный участок, на котором, согласно пункту 1.4. договора, какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

При этом, несмотря на уведомление истца о готовности совместно осмотреть земельный участок и подписать акт приема-передачи, арендодатель в срок, установленный договором, земельный участок арендатору не передал.

Из акта, составленного истцом самостоятельно, следует, что по состоянию на 14.08.2020 земельный участок частично был занят имуществом иных лиц: на представленных суду фотографиях отражено проведение работ по демонтажу располагающейся на земельном участке временной постройки, строительный мусор, линия электропередач, возведенная на основании договора с прежним владельцем земельного участка.

Факт освобождения земельного участка от указанного имущества зафиксирован ответчиком только 27.10.2020, и истец указанную дату считает датой приведения земельного участка в соответствие с условиями договора аренды. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, в указанный истцом период земельный участок не соответствовал условиям договора, проект которого разработан арендодателем и являлся частью аукционной документации.

Довод ответчика о том, что земельный участок с расположенными на нем временными сооружениями может являться предметом аукциона, не принимается судом, поскольку это не освобождает арендодателя от обязанности передать арендатору земельный участок в обусловленном договором состоянии. В рассматриваемом случае арендодатель данную обязанность не исполнил.

При этом суду представляется очевидным, что проведение на земельном участке иными лицами работ по демонтажу временных сооружений само по себе создает арендатору препятствия в нормальном использовании земельного участка, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что в период с 14.08.2020 по 27.10.2020 он не мог использовать земельный участок в соответствии с условиями договора.

Суд принимает во внимание о тот факт, что о нахождении на земельном участке временных сооружений истец уведомил ответчика заблаговременно. 17 июля 2020 года ответчик уведомил истца о том, что принял к сведению его обращение.

Также судом не принимается и довод ответчика о невозможности пересмотра размера арендной платы за первый год пользования земельным участком, поскольку невозможность использовать земельный участок является следствием неисполнения арендодателем возложенных на него законом и договором обязанностей, и в любом случае освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1130344,30 рублей неосновательного обогащения, 109124,16 рублей процентов, 25395,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.