Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-17174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17174/22-116-290
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СОВЕНГО" (ИНН: <***>)

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительными решений


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 директор, паспорт, протокол собрания от 27.11.2019 года, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.04.2022г. № 200, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 05.08.2022г. № 218, удостоверение диплом, ФИО6 по доверенности от 05.04.2022г. № 216, удостоверение , диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совенго» (далее по тексту также – ООО «Совенго», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 10 сентября 2021 года №№ 2421, 2422, 2423, 2424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10 сентября 2021 года № 11360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 31 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Постановлением АС МО от 25.10.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40- 17174/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель заявителя заявление поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения требований, которые не приняты судом, поскольку по части требований налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), а также представленное уточнение требований направлено на изменение предмета и основания иска, что нормами АПК РФ не допускается (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При этом, заявитель не лишен возможности предъявить данные требования в отдельном исковом производстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Совенго» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 77:07:0001004:1020.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год» объект недвижимого имущества с кадастровым номером здания 77:07:0001004:1020 входит в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» и имеет кадастровую стоимость в размере 3 725 313 968,85 руб. Указанное здание под порядковым номером 17323 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016» установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 в размере 3 725 313 968,85 руб., которая применялась для целей налогообложения с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены подпунктами 3-5 статьи 378.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 378.2 Кодекса закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя их кадастровой стоимости имущества, переход к определению налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом указанный перечень носит технический характер и необходим для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении порядка определения налоговой базы по налогу на имущество организаций для отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 Кодекса объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости признаваемые объектами налогообложения объекты недвижимого имущества, включенные в перечень на начало соответствующего налогового периода исходя из установленных статьей 378.2 Кодекса условий, которые принадлежат организации на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, ООО «СОВЕНГО» обязано исчислять налог на имущество организаций в отношении спорного объекта исходя из кадастровой стоимости.

Между тем, 19.03.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 29.10.2018, 28.03.2019 ООО «Совенго» представлены Декларации по налогу на имущество организаций за 2017, 3 мес. 2018, 6 мес. 2018, 9 мес. 2018, 12 мес. 2018 соответственно.

В вышеуказанных Декларациях в нарушение ст. 378.2, 382 НК РФ и Приказа Минфина РФ от 31.03.2017г. № ММВ-7-21/271@ «Об утверждении форм и форматов представления деклараций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и Порядков их заполнения» в разделе 3 не отражено здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1020.

Налоговый орган обратился в Росреестр (т.3 л.д. 35-87) за представлением необходимых сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости по адресу: <...> в связи с наличием по указанному адресу нескольких объектов с кадастровыми номерами: 77:07:0001004:2783, 77:07:0001004:1020, в отношении которых Налогоплательщик исчислял налог на имущество организаций.

Согласно ответу Росреестра в ЕГРН содержатся сведения об объекте 77:07:0001004:2783 (право зарегистрировано 18.03.2019 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.07.2012). Ранее в ЕГРН был учтён объект незавершённого строительства, право собственности на которое зарегистрировано 21.10.2011 в пользу ООО «Совенго».

Также с 14.11.2006 в ЕГРН имелись сведения об объекте 77:07:0001004:1020.

Кроме того, 05.04.2019 принято решение о присвоении объекту 77:07:0001004:1020 статуса сведений «архивный», как дублирующему сведения об объекте 77:07:0001004:2783.

Таким образом, эксплуатируя спорный объект с 2002 года (сдача в аренду, что подтверждается показаниями арендатора) Налогоплательщик отрицал в ходе проведения проверки принадлежность здания ему, а также до 1 квартала 2019 (12.07.2012 ввод объекта в эксплуатацию) не регистрировал его, выдавая за объект незавершённого строительства.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено занижение сумм налога на имущество организаций и соответствующих авансовых платежей за проверяемый период в общем размере 136 510 840, 62 руб.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанных деклараций составлены Акты налоговой проверки от 05.02.2021 № 1411, 1412, 1415, 1413, от 26.02.2021 № 3012 и вынесены соответствующие Решения от 10.09.2021 № 2421, 2422, 2423,2424, № 11360.

Налогоплательщик по существу не оспаривает выявленный факт неисполнения обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта исходя из кадастровой стоимости.

По доводу Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения и оформления камеральных налоговых проверок, предусмотренных статьями 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно решению от 10.09.2021 № 2421 декларация по налогу на имущество организаций за год 2017 представлена Обществом 19.03.2018, дата начала налоговой проверки - 19.03.2018, дата окончания - 19.06.2018; согласно решению от 10.09.2021 № 2422 декларация по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2018 представлена Обществом 26.07.2018, дата начала налоговой проверки - 26.07.2018, дата окончания -26.10.2018; согласно решению от 10.09.2021 № 2423 декларация по налогу на имущество организаций за 6 мес. 2018 представлена Обществом 27.07.2018, дата начала налоговой проверки -27.07.2018, дата окончания - 29.10.2018; согласно решению от 10.09.2021 № 2424 декларация по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2018 представлена Обществом 29.10.2018, дата начала налоговой проверки - 29.10.2018,

дата окончания-29.01.2019; согласно решению от 10.09.2021 № 11360 декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2018 представлена Обществом 28.03.2019, дата начала налоговой проверки - 28.03.2019, дата окончания - 28.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, срок проведения камеральной проверки, предусмотренный статей 88 НК РФ (3 месяца), не нарушен.

Также в материалы дела представлена переписка налогового органа с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т. 3 л.д. 35-87), объясняющую причины вынесения решений по итогам камеральных налоговых проверок по истечении сроков, предусмотренных ст. 88, 100 НК РФ.

09.08.2018 налоговый орган обратился за предоставлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве необходимых сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости по адресу: <...> в связи с наличием по указанному адресу нескольких объектов с кадастровыми номерами: 77:07:0001004:2183, 77:07:0001004:1020, в отношении которых Налогоплательщик исчислял налог на имущество организаций.

При этом итоговый ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 09.06.2021 №11-4712/2021 получен Инспекцией 10.06.2021, вследствие чего решения по итогам налоговых проверок вынесены за пределами сроков, предусмотренных ст. 88, 100 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что в срок налоговой проверки не засчитывается время, необходимое для оформления результатов проверки (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П).

Исходя из пункта 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае:

не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения возражений) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 26.03.2021 и 05.03.2021 и учтены при вынесении Решения).

При этом составление Актов камеральных налоговых проверок с нарушением установленного НК РФ срока не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вышеуказанное положение нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 (абз. 5 стр. 6 Постановления).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки является безусловным основанием для отмены принятого по её результатам решения, противоречат положениям статьи 101 НК РФ. (абз. 4 стр. 5 Постановления).

Налогоплательщик не привёл доводов о том, каким образом составление Акта с нарушением девятидневного срока повлияли на повлияли на возможность налогоплательщика представить возражения по доводам налогового органа и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры составления процессуальных решений, не состоятелен.

По доводу Налогоплательщика об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание сумм налога и пеней ввиду проведения налоговой проверки более двух лет, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 37-45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой само по себе несоблюдение налоговым органом сроков совершения определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не влечет недействительности принятого налоговым органом решения, но может быть учтено при оспаривании налогоплательщиком либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам вышеуказанной статьи.

В настоящем деле предметом оспаривания является ненормативный правовой акт налогового органа по итогам налоговой проверки, а не требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ), решение о взыскании налога в принудительном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), заявление о взыскании задолженности (ст. 48 НК РФ).

Так, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность и обоснованность.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12,

от 29.11.2011 №7551/11, и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведённом до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Между тем, Инспекция не осуществляет действия, направленные на исполнение решений, не инициирует процедуру принудительного взыскания задолженности до вступления в законную силу вышеуказанных решений.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.10.2022 указал, что оценка доводов Заявителя о нарушении Инспекцией сроков на принудительном взыскании налогов не входит в предмет судебной деятельности по настоящему делу. Обстоятельства, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут признание налогового органа недействительным, судами не установлено.

Таким образом, довод Общества об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание не влияет на законность и обоснованность Обжалуемых решений.

Довод Общества об истребовании документов в 2021 по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций за 2018, март 2019 опровергается текстом самих решений по результатам проверки. Инспекцией не применялись меры налогового контроля в период оформления результатов проверки.

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно доначислен налог на имущество организаций, а также соответствующие пени.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительными решений от 10 сентября 2021 года №№ 2421, 2422, 2423, 2424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10 сентября 2021 года № 11360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 21 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 59123 от 01.02.2023 г. в размере 21.000 рублей.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб