Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-93360/2018

4550/2018-536233(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года Дело № А56-93360/2018 Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Система 2» (адрес: 195112, Санкт- Петербург, пл. Карла Фаберже 8/литер А/пом. 309; ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Финнград» (адрес: 196632, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ш. Рехколовское 57/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 626.198 руб. 30 коп. при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.06.2018 - от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Система 2» обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Финнград» 535.043 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 054Н от 06.03.2017, 91.154 руб. 70 коп. пени на основании п. 5.2 договора поставки № 054Н от 06.03.2017 (по УПД № 815 от 05.12.2017 за период с 05.01.2018 по 11.07.2018; по УПД № 816 от 06.12.2017 за период с 06.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 827 от 12.12.2017 за период с 12.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 831 от 15.12.2017 за период с 15.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 839 от 20.12.2017 за период с 20.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 843 от 22.12.2017 за период с 22.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 849 от 26.12.2017 за период с 26.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 17 от 17.01.2018 за период с 17.02.2018 по 11.07.2018; По УПД № 19 от 18.01.2018 за период с 18.02.2018 по 11.07.2018), а также 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 26.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не

представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 054Н от 06.03.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленные вышеуказанным договором сроки товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 1.1 договора № 054Н от 06.03.2017 наименование, количество и цены изделий указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами.

В период с 05.12.2017 по 18.01.2018 поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара по вышеуказанному договору на общую сумму 590.056 руб. 50 коп, что подтверждается УПД № 815 от 05.12.2017, УПД № 816 от 06.12.2017, УПД № 827 от 12.12.2017, УПД № 831 от 15.12.2017, УПД № 839 от 20.12.2017, УПД № 843 от 22.12.2017, УПД № 849 от 26.12.2017, УПД № 17 от 17.01.2018, УПД № 19 от 18.01.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в спецификациях или в акцептированных счетах в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 535.043 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 91.154 руб. 70 коп. (по УПД № 815 от 05.12.2017 за период с 05.01.2018 по 11.07.2018; по УПД № 816 от 06.12.2017 за период с 06.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 827 от 12.12.2017 за период с 12.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 831 от 15.12.2017 за период с 15.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 839 от 20.12.2017 за период с 20.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 843 от 22.12.2017 за период с 22.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 849 от 26.12.2017 за период с 26.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 17 от 17.01.2018 за период с 17.02.2018 по 11.07.2018; По УПД № 19 от 18.01.2018 за период с 18.02.2018 по 11.07.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний.).

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств также подтверждается гарантийным письмом ответчика № 49 от 05.04.2018, согласно которому последний подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату долга до 16.04.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 26.03.2018, подписанным с обеих сторон без замечаний.

Таким образом, у акционерного общества «Финнград» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 535.043 руб. 60 коп., а также пени в сумме 91.154 руб. 70 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 04.06.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД № 815 от 05.12.2017, УПД № 816 от 06.12.2017, УПД № 827 от 12.12.2017, УПД № 831 от 15.12.2017, УПД № 839 от 20.12.2017, УПД № 843 от 22.12.2017, УПД № 849 от 26.12.2017, УПД № 17 от 17.01.2018, УПД № 19 от 18.01.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 26.03.2018, подписанным с обеих сторон без замечаний, гарантийным письмом ответчика № 49 от 05.04.2018.

Следовательно, обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 545.043 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 91.154 руб. 70 коп. (по УПД № 815 от 05.12.2017 за период с 05.01.2018 по 11.07.2018; по УПД № 816 от 06.12.2017 за период с 06.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 827 от 12.12.2017 за период с 12.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 831 от 15.12.2017 за период с 15.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 839 от 20.12.2017 за период с 20.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 843 от 22.12.2017 за период с 22.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 849 от 26.12.2017 за период с 26.01.2018 по 11.07.2018; По УПД № 17 от 17.01.2018 за период с 17.02.2018 по 11.07.2018; По УПД № 19 от 18.01.2018 за период с 18.02.2018 по 11.07.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 07.06.2018 заключенный между истцом и ООО «Ариан» (исполнитель), платежное поручение № 561 от 05.07.2018 на сумму 35.000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках заключенного спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов

истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 35.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Финнград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 2» 535.043 руб. 60 коп. задолженности, 91.154 руб. 70 коп. пени, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15.524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Сундеева М.В.