Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А55-30954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А55-30954/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года дело по иску

Акционерного Общества "Самара-Волгоэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная сетевая компания"

о взыскании задолженности, пени

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное Общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная сетевая компания" о взыскании задолженности в размере 1 628 875,71 руб., пени с 30.07.2023 по 01.09.2024 в размере 651 550,28 руб., пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.09.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, судебные расходы в виде почтовых расходов за отправку претензии в сумме 67 руб. и иска в сумме 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен. Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу Общества, получено адресатом 30.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 г. между АО «Самара-ВЭМ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Монтажная Сетевая Компания» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 907, по условиям которого АО «Самара-ВЭМ» обязалось передать в собственность Покупателя товар в количестве и сроки, согласованные в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязалось принять указанный товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 Договора).

По состоянию на 22.03.2024 г. АО «Самара-ВЭМ» своевременно поставило в адрес ООО «Монтажная Сетевая Компания» товар на общую сумму в 1 628 875,71 руб., в т.ч. НДС 20% по двум спецификациям:

- по спецификации № 1 от 28.06,2023 г. на 1 541 827,37 руб., в т.ч. НДС 20%;

- по спецификации № 2 от 19.07.2023 г. на 87 048,34 руб., в т.ч. НДС 20%.

Данный факт подтверждается подписанными и скрепленными печатями товарным накладными №616 от 14.07.2023 г., №730 от 17.07.2023 г.

По условиям п. 3 спецификаций Покупатель должен был осуществить оплату за товар в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций.

Однако по состоянию на дату составления настоящего иска поставленный Товар Покупателем не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № 907 перед Акционерным обществом "Самара-Волгоэлектромонтаж" составляет 1 628 875 руб. 71 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика заказным письмом с РПО № 44302288037889 28.03.2024 г. была направлена досудебная претензия № 184 от 22.03.2024 г., которая вернулась отправителю 03.05.2024 г. в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №907 от 28.06.2023 г. в размере 1 628 875 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 30.07.2023 по 01.09.2024 в размере 651 550,28 руб., а также неустойку, рассчитанную с 02.09.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.1 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 651 550 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Наличие  просрочки  в  исполнении  обязательства  по  оплате  товара  и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 651 550 руб. 28 коп.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 02.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажная сетевая компания" ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" ИНН: <***> основной долг в размере 1 628 875,71 руб., пени, рассчитанные с 30.07.2023 по 01.09.2024 в размере 651 550,28 руб., пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.09.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, почтовые расходы в размере 145 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова