Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-115276/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115276/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Трубная Гидроизоляционная Компания" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 строение 19, этаж/офис 2/484, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15 к. 2 литер з, офис 215, ОГРН: <***>);

о взыскании 99 500 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Трубная Гидроизоляционная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по аренде спецтехники.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №Д18-10/21-ЛА-Спецтехника от 18.02.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Согласно условиям договора перечень техники, которая может быть предоставлена заказчику, определен в приложении № 1 к договору, предоставление заказчику конкретных единиц техники осуществляется в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с заявкой № 1, подписанной сторонами, заказчику требовался фронтальный погрузчик на период с 22.10.2021 по 24.10.2021.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязуется обеспечивать фронт работ для техники в объеме не менее 8 часов в смену, выдачу заданий машинистам и контроль за их выполнением.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено внесение заказчиком 100% предоплаты стоимости предоставления техники, а также доставки техники на объект и ее возврата с объекта в течение одного рабочего дня с даты согласования заявки.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае если количество отработанных техникой за смену часов составит меньше 8, то оплате подлежит полная стоимость восьмичасовой смены.

Во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет от 19.10.2021 № 473 на оплату услуг фронтального погрузчика (30 часов) и услуг трала (2 рейса) на общую сумму 99 500 руб.

Указанный счет был оплачен истцом.

22.10.2021 ответчик доставил на объект истца фронтальный погрузчик LG936L (г/н <***>) (далее – техника), что подтверждается данными рапорта учета работы техники от 22.10.2021, подписанного истцом.

На оборотной стороне рапорта истцом была сделана отметка о том, что техника «не соответствует заявленным требованиям, техника на объекте не работала».

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предварительной оплаты по спорному договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 49 500 руб. были возвращены истцу по платежному поручению №40 от 11.01.2022, оставшаяся сумма - 50 000 руб. была справедливо удержана ответчиком на основании пунктов 4.1 и 5.8 договора, в счет оплаты услуг фронтального погрузчика в размере 18 000 руб. + услуг трала по доставке техники в размере 32 000 руб. за 2 рейса (доставка техники на объект и ее возврат обратно).

Оценив представленные сторонами документы и доводы в обоснование заявленных требований и возражений, суд установил основания для признания встречного исполнения обязательств в счет освоения спорной суммы аванса, применительно к условиям договора и согласованной техники в рамках заявки, доказанным.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса в заявленном размере.

Поскольку часть неосвоенного аванса в размере 45 000 руб. была возвращена ответчиком истцу уже после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОРЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Трубная Гидроизоляционная Компания" 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.