Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-127861/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127861/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ ПРО" (адрес: 188642, <...>, помещ. 3-н, офис 301, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" (адрес: 197022, <...>, литера б, помещ. 1-н, офис 416, ОГРН: <***>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 140200, <...> зд. 4Б, ОГРН: <***>);

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛИЦЕЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (адрес: 140205, <...> зд. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2023) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 3945310,00 руб. задолженности по договору № 2/1 от 10.01.2023, 923202,54 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 15.12.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 1313788,23 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛИЦЕЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (ОГРН: <***>).

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2023 между сторонами заключен договор № 2/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом на объекте: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО1» по адресу: 140205, <...> зд. 11 и передать результат работ заказчику (ответчик) в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена определена сторонами в сводном сметном расчете и составляет 3945310,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком без авансирования в срок не более 10 рабочих дней с даты полписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что дата начала работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 14.04.2023.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что  в завершение работ входит:

- сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- передача подрядчиком документов и выполнение обязанностей, в том числе предусмотренных п. 5.2.1., разделом 8 договора.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме и сроки предусмотренные договором, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023 на сумму 1955171,38 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023 на сумму 1990138,62 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2023 на сумму 3945310,00 руб.;

- УПД № 5 от 11.04.2023 на сумму 3945310,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств результат выполненных работ не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 3945310,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях на первоначальный иск ответчик указал, что представленные истцом доказательства выполнения работ в бесспорном порядке не подтверждают их выполнение и приемку ответчиком.

Так, в распоряжении ответчика отсутствуют какие-либо оригиналы документов с истцом по спорному договору, и все представленные документы подписаны от имени ответчика бывшим генеральным директором ФИО4.

Отдельно ответчик отмечает, что в силу п. 3.3. договора, в завершение работ по договору входит:

- передача подрядчиком документов и выполнения обязанностей, в том числе предусмотренных п. 5.2.1., разделом 8 договора.

В силу п. 8.1. договора подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты окончания работ по договору представляет заказчику комплект документов исполнительной документации, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, в следующем составе:

- исполнительные чертежи;

- акты освидетельствования скрытых работ (при необходимости);

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (сертификаты, паспорта и т.п.)

В силу п. 8.2 договора в случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации заказчик имеет право отказать в приемке работ до момента представления указанной исполнительной документации.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представил контррасчет неустойки согласно которому, размер неустойки составляет 283035,94 руб.

В своих возражениях истец указывает, что размер задолженности по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией, подписанной с обеих сторон в соответствии с действующим законодательством и договорными условиями.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний к качеству работ, а также объему переданной документации.

В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик обязан в течение 10   рабочих дней со дня предоставления Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписать их или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

После подписания заказчиком указанных в п. 8.3 договора актов по форме КС-2 и КС-3 работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 8.4 договора).

При этом согласно п. 8.2 договора, в случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации заказчик имеет право отказать в приемке работ до момента предоставления указанной исполнительной документации.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, истец передал ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию. Ответчик, в свою очередь, согласился с тем, что работы были приняты в полном объеме, документация была передана, после чего подписал указанные акты.

В случае же отсутствия указанных документов ответчик мог заявить о том, что у него отсутствуют указанные документы либо же они представлены не в полном объеме, заявив об отказе в подписании указанных актов, сославшись на п. 8.2 договора.

Между тем, указанных возражений заявлено не было, документы были ответчиком подписаны.

Следовательно, согласно доводов истца,  обязательства   перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Даже если считать, что истцом якобы не была передана ответчику исполнительная документация, данное обстоятельство само по себе не освобождает его как заказчика по договору от оплаты работ.

Также истец указал, что  целью уточнения информации относительно исполнения истцом своих обязательств по договору, им был направлен соответствующий запрос в МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», с приложением всех документов, касающихся договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с Письмом с исх. № 123 от 16.04.2024 г., поступившим из МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», Истцу было сообщено, что следующее:

1. Приемка работ, выполненных ООО «АВАНТ ПРО» по договору субподряда, заключенному с ООО «М-ГРУПП» для исполнения последним Муниципального контракта № 404643 от «21» октября 2022 года перед Управлением капитального строительства, была осуществлена по Акту о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2023.

2. Претензии по качеству к результатам работ, выполненных ООО «АВАНТ ПРО», у Управления капитального строительства, отсутствуют.

Таким образом, резюмируя изложенное истец указал, что  МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» признало, что работы, которые выполнял истец по договору, заключенному с ответчиком, были выполнены в полном объеме, без замечаний, и приняты муниципальным заказчиком.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что акт о приемке-передачи в эксплуатацию объекта в рамках выполненного капитального ремонта от 22.01.2023 по контракту № 404643 от 21.10.2022 между сторонами подписан. Ответчик получил денежные средства от третьего лица, что является своевременным финансированием выполняемых подрядчиком работ. Подтверждающие документы находятся на открытых источниках на сайте госзакупки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным  ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 11.04.2023, УПД № 5 от 11.04.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 3945310,00 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворения, поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме подтверждаются материалами дела, претензий по объему и качеству работ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд отмечает, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчик не представил.

Третье лицо подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке-передачи в эксплуатацию объекта в рамках выполненного капитального ремонта от 22.01.2023 по контракту № 404643 от 21.10.2022, претензий по качеству работ третье лицо не заявляло.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, включая нарушения сроков оплаты, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства рассчитывается за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 923202,54 руб. неустойки  за период с 26.04.2023 по 15.12.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования,  суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании 923202,54 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, основания для расчета неустойки с учетом представленных  ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 1313788,23 руб. неустойки за отсутствие передачи исполнительной документации, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В своем отзыве на встречный иск истец не признает заявленные ответчиком требования, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая удовлетворение заявленных первоначальных требований, принимая во внимание доводы сторон, пояснения третьего лица, социальную значимость объекта, а также обращая внимание на то обстоятельство,  что ответчик, при наличии согласованного пункта 8.2 договора, без мотивированных возражений принял выполненные истцом работы, запросов/требований о необходимости представления истцом недостающих документов/исполнительной документации не направлял, суд считает встречный иск подлежит отклонению.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ ПРО" 3945310,00 руб. задолженности, 923202,54 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 47343,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.