Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А50-5647/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.06.2022 года Дело № А50-5647/22

Резолютивная часть решения принята 30.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" (614000, <...>, литер з, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (618870, Пермский край, Горнозаводский район, р.п. Теплая гора, ул. Строителей, д. 10, кв. 2, ОГРНИП 317595800057361, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 624 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений по адресу: <...> общей площадью 678,8 кв.м. согласно акту об утечке питьевой воды из водопроводных сетей от 12.05.2021, 15 073 руб. стоимости приобретенного инструмента для ликвидации последствий утечки питьевой воды, 20 000 руб. стоимость экспертного исследования подвального помещения для определения стоимости затрат после ликвидации последствий утечки питьевой воды (с учетом уточнения от 30.03.2022),



установил:

Истец, ФГУП «Главный центр специальной связи"», обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, "Промышленно-производственная группа "Иолла", о взыскании 413 624 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений по адресу: <...> общей площадью 678,8 кв.м. согласно акту об утечке питьевой воды из водопроводных сетей от 12.05.2021, 15 073 руб. стоимости приобретенного инструмента для ликвидации последствий утечки питьевой воды, 20 000 руб. стоимость экспертного исследования подвального помещения для определения стоимости затрат после ликвидации последствий утечки питьевой воды (с учетом уточнения от 30.03.2022),

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора было привлечены ИП ФИО1, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

14.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истец не доказал, что ущерб является следствием действий (бездействия) ответчика. Полагает, что сети водоснабжения ответчика не могли быть причиной затопления, поскольку указанная сеть не проходит через здание истца, расположена на расстоянии 30 метров от здания и выполнена в подземном исполнении. Указывает, что затопления происходило и ранее, в частности 14.05.2020. Полагает, что отсутствуют доказательства причиненного ущерба 05.05.021. Полагает, что фактам затопления дана уголовно-правовая оценка Отделом дознания ОП № 2 (дисклокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми в рамках уголовного дела № 12001570052001340 от 19.06.2020. Полагает, что не имеется доказательств вины ответчика, нужно исследовать дополнительные доказательства и рассмотреть спор по общим правом искового производства.

От третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступил отзыв, в котором указал, согласно акту происходила утечка на сети водоснабжения, находящейся в собственности ответчика, считает причиной затопления ненормативное состояние сети водопровода ДУ=225 мм, расположенной по ул. Стахановская, 54, ответственным лицом за содержание которой является ООО «ИОЛЛА», полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, ИП ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении данного спора, пояснений не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 30.05.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

01.06.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадь. 678, 8 кв.м в здании по адресу: <...>.

05.05.2021 около 20.00 часов сотрудниками истца выявлен факт затопления подвальных помещений по вышеуказанному адресу.

Истец обращался в городские аварийные службы, в том числе МЧС России по Пермскому краю и ООО «НОВОГОР-Прикамье».

12.05.2021 ООО «НОВОГОР-Прикамье» составлен акт об утечке воды из водопроводных сетей (л.д. 102-103).

Истец указал, что в период с 05 по 18 мая 2021 года истец обращался в адрес ответчика с просьбой об отключении подачи воды и устранения аварии (л.д. 17-18).

Истец представил заключение эксперта (экспертное исследование) №Э-20210722М от 22.07.2021, согласно которому, эксперт определил стоимость компенсации устранения выявленных повреждений с учетом работ и материалов составляет 413 624 руб. 42 коп. (л.д. 22-76).

Также истец указал, что понес расходы на приобретение инструментов для ликвидации последствий утечки питьевой воды в размере 15 073 руб. (л.д.78-90).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления нежилого помещения ответчика холодной водой из водопроводных сетей Д = 255 мм, подтвержден актом ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 12.05.2021, и ответчиком не оспорен.

В дело представлены обращения ответчика в различные государственные и муниципальные органы (л.д. 19-21, 92-101).

Доказательств того, что ответчик пытался устранить последствия аварии, но к этому имелись препятствия, не представлено.

Факт принадлежности сетей ответчику не оспорен.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» подтвердил, что согласно акту происходила утечка на сети водоснабжения, находящейся в собственности ответчика, считает причиной затопления ненормативное состояние сети водопровода ДУ=225 мм, расположенной по ул. Стахановская, ответственным лицом за содержание которой является ООО «ИОЛЛЛА».

Обратного материалами дела не доказано (ст.ст. 7, 9, 65 АП РФ).

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подтвержден экспертным заключением, и ответчиком не опровергнут.

Довод о том, что затопления происходило и ранее, в частности 14.05.2020, фактам затопления дана уголовно-правовая оценка Отделом дознания ОП № 2 (дисклокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми в рамках уголовного дела № 12001570052001340 от 19.06.2020, подлежит отклонению, т.к. затопление имело место 05.05.2021, т.е. указанное расследование не могло получить оценку 19.06.2020, данный документ суду не представлен.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным вредом, наличие и размер расходов, которые вынужден будет понести истец для восстановления поврежденного имущества.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания 15 073 руб. расходов на приобретение инструментов для ликвидации последствий утечки питьевой воды не имеется, т.к. указанные инструменты остались в пользовании истца, поэтому относить их стоимость на ответчика безосновательно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 413 624 руб. 42 коп.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по получению акта экспертного заключения в подтверждение размера ущерба.

Факт оплаты услуг эксперта подтвержден экспертным заключением и платежным поручением № 1389 от 15.07.2021 (л.д. 91).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае экспертное заключение был необходимо истцу по первоначальному иску для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оснований для включения расходов на проведение досудебной экспертизы в состав убытков не имеется, в силу статьей 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", т.к. названные расходы являются судебными издержками и не включаются в сумму иска (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 308-ЭС20-8562 по делу N А53-38115/2018).

Учитывая изложенное, расходы истца на подготовку заключения в сумме 19 296 руб. 80 коп. руб. исходя и пропорции являются доказанными и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате 11 167 руб. госпошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 907 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 624 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений по адресу: <...> общей площадью 678,8 кв.м. согласно акту об утечке питьевой воды из водопроводных сетей от 12.05.2021, 20 000 (двадцать тысяч) руб. стоимости экспертного исследования подвального помещения для определения стоимости затрат после ликвидации последствий утечки питьевой воды, 11 167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб., уплаченную по платежному поручению №2251 от 03.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова