Определение от 11 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

Дело № А16-488/2026
г. Биробиджан
12 марта 2026 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи

ФИО1,


ознакомившись с заявлением акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта от 20.08.2025, предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем представлено платёжное поручение от 20.02.2026 № 61 на сумму 15 000 рублей.

Между тем, приложенное к иску платёжное поручение от 20.02.2026 № 61 не принимается судом, поскольку надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Еврейской автономной не является, так как государственная пошлина уплачена по реквизитам, предназначенных для судов общей юрисдикции.

Таким образом, данный платежный документ не подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и


действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 50 000 рублей.

Поскольку заявителем оспаривается акт, предписание, представление по размер государственной пошлины настоящему заявлению составляет 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного заявление акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" подлежит оставлению без движения.

Дополнительно суд считает необходимым заявителю предложить предоставить дополнение, в котором указать какие права и обязанности порождает оспариваемый акта от 20.08.2025 для заявителя с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Одновременно в заявлении акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025.

Вместе с тем, вопрос о принятии обеспечительных мер может быть поставлен только при наличии принятого к производству суда заявления. Обеспечительные меры в арбитражном процессе носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемым материально-правовым требованиям заявителя и не могут быть рассмотрены судом вне связи с ними. По существу, без движения в данном случае оставляется не только заявление, но и заявление о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в соответствии с которыми при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры будет осуществлено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, также уплачивается при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, об обеспечении исполнения судебных актов.

К числу обеспечительных мер, при подаче заявления о принятии которых подлежит уплате государственная пошлина, относится в том числе приостановление исполнения оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).


Заявителем в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, к заявлению о применении обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (с учетом того, что заявитель просит приостановить действие предписания и представления (по 30 000 рублей за каждое заявление).

Руководствуясь статьями 92, 93, 125, 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" от 11.03.2026 оставить без движения.

2. Предложить заявителю не позднее 09.04.2026 представить в арбитражный суд документы об устранении названных недостатков. При невозможности исполнить определение суда в указанный срок заявитель вправе заявить ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения на основании статей 117, 118 АПК РФ. 3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области http://eao.arbitr.ru/, на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, а также по телефону <***> (помощник судьи Арапов Константин Владимирович), (42622) 3-80-36 (секретарь судебного заседания Шарова Юлия Викторовна).

Заявления и ходатайства по делу могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru.

При переписке просьба ссылаться на номер дела, указывать контактные телефоны представителей.

Судья И.А. Доценко