Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А10-7354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7354/2021
19 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 740 рублей 37 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2020 №НЦВ-237 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – истец, АО «НЦВ Миль и Камов») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – ответчик, АО «У-УАРЗ») о взыскании с учетом уточнения 203 931 рубля 16 копеек, в том числе 173 598 рублей 10 копеек – задолженности по лицензионному договору от 06.10.2017 №МИ-17-2049-18, 30 333 рублей 06 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 23.12.2021.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 142 рублей 27 копеек за период с 06.10.2021 по 12.07.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования составляют 188 740 рублей 37 копеек, в том числе 173 598 рублей 10 копеек – задолженность по лицензионному договору от 06.10.2017 №МИ-17-2049-18, 15 142 рубля 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 12.07.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения по лицензионному договору от 06.10.2017 №МИ-17-2049-18.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявлял о намерении заключить мировое соглашение. К мировому соглашению стороны не пришли; в предварительном заседании 14.04.2022 ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (л.д. 134 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 114 т.1), направление ответчиком ходатайств и участие представителя в предыдущих заседаниях.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06 октября 2017 года между АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (лицензиар, в последующем наименование изменено на АО «НЦВ Миль и Камов») и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор №МИ-17-2049-18 (л.д. 15-20 т.1).

По условиям указанного договора лицензиар предоставил лицензиату право использования ноу-хау – сведения, содержащиеся в Технологии №ТПВ-МИ-8ТВ-8ТВ/1-10 «Выполнение работ по переводу вертолетов Ми-8ТВ в Ми-8Т для дальнейшей эксплуатации в гражданской авиации» (далее – Ноу-хау), а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на Ноу-хау (пункт 1.2).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора выдаваемая лицензия является простой (неисключительной); лицензиат не вправе предоставлять сублицензии предоставленного права использования Ноу-хау третьим лицам.

Использование лицензиатом Ноу-хау допускается на территории Российской Федерации (пункт 1.6).

Право использования Ноу-хау считается переданным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи документации, содержащей Ноу-хау, в соответствии с формой в приложении №1 к договору. После подписания сторонами акта приема-передачи документации, содержащей Ноу-хау, сторонами оформляется Отчет о предоставлении права использования Ноу-хау в соответствии с приложением №2 (пункты 1.7, 1.8).

В соответствии с разделом 2 лицензионного договора (пункты 2.1-2.3) за предоставление права использования Ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 6% от выручки лицензиата за переоборудование (НДС не облагается). Единовременное вознаграждение подлежит оплате лицензиатом в течение 10 банковских дней с даты получения подписанного обеими сторонами отчета по п. 1.8 и счета на оплату. Оплата единовременного вознаграждения по договору осуществляется в безналичном порядке путем банковского перевода денежных средств лицензиата на банковский счет лицензиара, указанный в разделе 11 договора.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу после подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом.

В силу пункта 7.3 если лицензиат письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суда при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

Как указал истец, предъявление иска в Арбитражный суд Республики Бурятия связано с невозможностью рассмотрения дела в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» по причине отсутствия у последнего права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимого в силу статей 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 №82-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Соответственно, третейская оговорка является неисполнимой.

Ответчик возражений по подсудности спора не заявил.

Как указал истец, во исполнение лицензионного договора лицензиар передал лицензиату право использования Ноу-хау; сторонами оформлен Отчет о предоставлении права использования Ноу-хау в соответствии с приложением №2 к договору на сумму 173 598 рублей 10 копеек (л.д. 29 т.1).

Отчет датирован 20.12.2018.

24 декабря 2018 года лицензиар выставил счет №1995 на оплату (л.д. 30 т.1).

Неисполнение лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в материалы дела представлена претензия от 05.08.2021 №28175 с доказательством ее направления и вручения ответчику (л.д. 21-26 т.1).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между сторонами урегулированы лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате вознаграждения по лицензионному договору в размере 173 598 рублей 10 копеек.

Сумма вознаграждения согласована сторонами в Отчете о предоставлении права использования Ноу-хау от 20.12.2018 (л.д. 29 т.1).

Отчет подписан со стороны лицензиата генеральным директором АО «У-УАРЗ» ФИО3, содержит оттиск печати общества.

Ответчик возражений по наличию задолженности не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем задолженность по лицензионному договору в размере 173 598 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2021 по 12.07.2022 в размере 15 142 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионным договором (пункт 5.1) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы единовременного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ссылаясь на истечение срока действия договора, истец изменил исковое требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 9.1 лицензионный договор вступает в силу после подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору.

Соответственно, поскольку за нарушение обязательства по оплате вознаграждения лицензионным договором предусмотрена неустойка, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, а подлежит взысканию неустойка.

Суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на предусмотренную договором неустойку.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки рассматривается в заявленном истцом размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец определил начальный период просрочки с 06.10.2021.

В обоснование начального периода просрочки истец указал на отсутствие документальных доказательств получения ответчиком подписанного обеими сторонами отчета и счета на оплату, с момента которого в соответствии с пунктом 2.2 договора определяется срок оплаты вознаграждения, в связи с чем истец рассчитал срок оплаты по пункту 2.2 договора с момента получения ответчиком претензии от 05.08.2021 №28175, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Суд, проверив расчет, считает его верным и обоснованным.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки только за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 удовлетворению не подлежит в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория по настоящему делу неустойка не подлежит начислению.

Неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составляет (согласно расчету истца в размере процентов по статье 395 ГК РФ) 8 547 рублей 92 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



173 598,10 р.

06.10.2021

24.10.2021

19

6,75

173 598,10 × 19 × 6.75% / 365

609,97 р.


173 598,10 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

173 598,10 × 56 × 7.5% / 365

1 997,57 р.


173 598,10 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

173 598,10 × 56 × 8.5% / 365

2 263,91 р.


173 598,10 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

173 598,10 × 14 × 9.5% / 365

632,56 р.


173 598,10 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

173 598,10 × 32 × 20% / 365

3 043,91 р.


Итого: 8 547,92 р.



Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки; истцом же предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, переквалифицированные судом в требование о взыскании неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не является явно чрезмерным, кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с лицензионным договором, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 173 598 рублей 10 копеек – задолженности по лицензионному договору от 06.10.2017 №МИ-17-2049-18, 8 547 рублей 92 копейки – неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого уточнения составляет 6 662 рубля.

Истец при подаче иска оплатил 16 919 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, соответственно, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 662 рубля относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 429 рублей – на ответчика, в остальной части (233 рубля) – на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 257 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 575 рублей 02 копейки, в том числе 173 598 рублей 10 копеек – долг, 8 547 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, 6 429 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 257 рублей – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 №2830.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина