Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А26-3423/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3423/2018
г. Петрозаводск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 30758 руб. 00 коп.,


при участии представителя истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - ФИО2 (доверенность от 30.03.2018), 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 131000, <...>; далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 195112, <...>, литера А, пом. 30Н; далее – ответчик, ООО «Сити Сервис») о взыскании 30758 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 1862-6 от 11.11.2016.

Иск обоснован статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что услуги по договору № 1862-6 от 11.11.2016 им  оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами за ноябрь и декабрь 2016 года. Заключение договора с ООО «Сити Сервис» с периодичностью уборки территории значительно ниже, чем это предусмотрено действующими нормативами Госстроя РФ явно свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности собственника при выполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между получением травмы ФИО3 и ненадлежащим выполнением обязанностей по договору со стороны ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, представленных суду 22.05.2018. Дополнительно представил в материалы дела чек-листы, подписанные сторонами договора, подтверждающие невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору в части посыпки территории противогололедным материалом, а также очистки территории от снега и наледи, в связи с чем стоимость услуг в ноябре и декабре 2016 года была уменьшена заказчиком. Представитель истца также высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

            Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 ФИО3, в результате падения с крыльца отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...>, получила травму в виде закрытого перелома проксимального отдела большеберцовой кости. ФИО3 упала в результате того, что она поскользнулась на неубранной от cнeга и льда поверхности крыльца.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу № 2-240/2017 с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 700 руб., а также возмещение расходов на сумму 58 руб., всего на общую сумму 30758 руб. 00 коп.

Указанное помещение, занимаемое отделением почтовой связи (далее – ОПС), используется ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Между ООО «Сити-Сервис» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор № 1862-6 от 11.11.2016 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений отделений почтовой связи Республики Карелия, в том числе помещений и прилегающих территорий ОПС Беломорск, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

ФГУП «Почта России» возместило вред, причиненный ФИО3

Полагая, что травма ФИО3 получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по договору № 1862-6 от 11.11.2016 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, ФГУП «Почта России» направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 30758 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор № 1862-6 от 11.11.2016 заключен сторонами по результатам закупки: открытого запроса котировок в электронной форме № SBR035-1610210042/31604236526 и подписан на площадке Сбербанк-АСТ электронными цифровыми подписями.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и с периодичностью, предусмотренными договором и приложениями № 1, № 2 к нему.

В приложении № 1 к договору установлен перечень оказываемых ООО «Сити Сервис» услуг и периодичность их оказания.

Ежемесячно, но не менее 4 раз в месяц, уполномоченными лицами заказчика и исполнителя проводится выборочная проверка качества оказанных услуг. Все замечания к качеству оказанных услуг отражаются в чек-листах (приложение № 4) и справке-отзыве по результатам контроля качества услуг исполнителя (приложение № 5), подписываемых сторонами (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 договора № 1862-6 от 11.11.2016 предусмотрено, что по результатам приемки оказанных услуг заказчиком принимается одно из следующих решений:

- услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг, подписываемым сторонами;

- услуги оказаны с нарушением условий договора, акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается сторонами с учетом положения приложения №3 к договору;

- услуги оказаны исполнителем с существенным нарушением условий договора, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В указанном случае услуги не подлежат приемке заказчиком. Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, а также уведомление о расторжении договора.

Таким образом, при наличии претензий к качеству услуг, они не фиксируются к актах оказанных услуг, а по формуле Приложения № 3 к договору снижают стоимость услуг за месяц на 10%, 20%, 30% и так далее соответственно.

В рамках дела № 2-240/2017 Беломорским городским судом Республики Карелия установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате некачественной уборки крыльца отделения связи в г. Беломорск, в скользкое время крыльцо отделения песком не посыпалось, что привело к падению ФИО3 II. и получению ею травмы.

Чек-листами за период с 01.11.2016. по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 по уборке ОПС в г. Беломорск, подписанными сторонами договора без разногласий, подтверждается, что ответчиком не производилась в указанный период посыпка территории противогололедным материалом, а также очистка от снега и наледи, тогда как приложением № 1 к договору периодичность выполнения данных работ в зимний период не менее 1 раза в сутки. В связи с чем оплата ответчику за оказанные в ноябре и декабре 2016 года была снижена по указанным выше обстоятельствам и произведена за фактически оказанные услуги. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены истцом документально.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «Сити Сервис» обязательств по уборке помещений и прилегающих территорий ОПС Беломорск в соответствии с договором № 1862-6 от 11.11.2016 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в возмещении вреда ФИО3 в сумме 30758 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях ответчиком не представлено, а договором предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению заказчику убытков (пункт 7.9), исковое требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30758 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.