Определение от 26 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о приостановлении производства по заявлению

Дело № А11-1828/2022
27 февраля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2026.

В полном объеме определение изготовлено 27.02.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 (дата рождения: 09.06.1975, место рождения: Орловская обл., Колпнянский р-н, с. Ахтырка, адрес регистрации (место жительства): <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры от 27.09.2021, заключенного между ФИО4 (г. Москва) и ФИО5 (г. Москва), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданка ФИО6 (г. Москва).

финансовый управляющий ФИО7 (141075, г. Королёв, а/я 850).

По заявлению гражданки ФИО2 (Владимирская обл., Александровский р-н, г. Струнино) (далее – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).


Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор от 27.09.2021 купли-продажи квартиры общей площадью 32,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 21, к. 2, кв. 251, кадастровый номер: 77:05:0010003:5125, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 осуществить возврат в собственность ФИО4 вышеуказанную квартиру, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности спорной квартиры на ФИО4, включить квартиру в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что с 27.04.2012 по 18.08.2021 ФИО2 состояла в браке с ФИО4 Во время брака ФИО4 было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. Между ФИО4 и ФИО5 27.09.2021 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 6 250 000 руб. Спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 7 750 000 руб., что подтверждается отчетом, сформированным на сайте www.auto.ru. Таким образом, цена квартиры при продаже ответчику была занижена ответчиком. Следовательно, совершая сделку по существенно заниженной стоимости, покупатель был осведомлен о цели продавца выводе ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам. При этом ответчик является отцом ФИО8 (мать ФИО5). Финансовый управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО5 должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. Также финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств, что говорит о создании документооборота по сделке без реального ее исполнения.

ФИО4 представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств


того, что ответчик при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество. Поясняет, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли – продажи квартиры от 08.12.2020 за счет совместно нажитых супругами денежных средств в размере 1 250 000 руб. и кредитных средств в размере 5 000 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 08.12.2020 <***>. ФИО4 продал вышеуказанную квартиру после расторжения брака с согласия бывшей супруги. Возникшие на основании кредитного договора <***> от 08.12.2020 долговые обязательства на общую сумму 5 243 516 руб. 05 коп. (с учетом процентов) были погашены ФИО4 за счет личных денежных средств.

В поступившей в материалы дела письменной позиции финансовый управляющий сообщает, что проведя анализ банковской выписки по расчетным счетам должника, открытых в ПАО Сбербанк, за период 2019 – 2021, установил, что ФИО4, имея доступ ко всем банковским счетам должника (установлено в ходе судебного разбирательства), вывел в свою пользу в виде зарплаты денежные средства. По мнению заявителя, кредитные обязательства ФИО4 погасил за счет денежных средств, полученных от совместно нажитого с ФИО2 имущества, а именно: от непереданных денежных средств в размере ½ доли от реализации совместно нажитого имущества в браке с ФИО2; от вывода денежных средств ИП ФИО2 под видом заработной платы.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на то, что ФИО5 не знала и не могла знать о целях должника, так как не располагала какими – либо сведениями о наличии или отсутствии у должника долговых обязательств по состоянию на 2021 года. ФИО4 не обсуждал с ФИО5 указанные обстоятельства. Стоимость объекта недвижимости соответствовала среднерыночной стоимости на тот период времени. Доказательства несоответствия цены рыночной стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлены. Представленное финансовым управляющим заключение об оценке в рамках настоящего судебного разбирательства не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является отчетом об оценке в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем согласно профессиональному отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на спорную квартиру от 14.03.2023 № 67765 М среднерыночная стоимость объекта


недвижимого имущества составляет 6 706 000 руб., тогда как покупатель ее приобрел по цене 6 250 000 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора. Пояснил, что в Александровском городском суде Владимирской области с 05.04.2022 находится гражданское дело под номером 2-8/2023 (2-851/2022) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в том числе о разделе спорного жилого помещения (квартиры) стоимостью 6 250 000 руб.

В материалы дела от должника поступили объяснения, в которых ФИО2 поддерживает заявление финансового управляющего. Поясняет, что в период брака с ФИО4 было приобретено спорное недвижимое имущество. 27.09.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи. При этом денежные средства от продажи квартиры ФИО2 не получала.

Определением от 20.06.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО6 (г. Москва).

В поступившей в материалы дела письменной позиции по финансовой возможности ФИО9 по оплате стоимости квартиры финансовый управляющий сообщает, что ознакомившись с ответами Банка ВТБ (ПАО) и ОСФР по г. Москве и Московской области на запросы арбитражного суда, финансовый управляющий считает, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность по оплате спорной квартиры. Из анализа выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что ФИО6 получала с банковского счета наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО5 операций по перечислению не осуществлялось. Согласно информации ОСФР по г. Москве и Московской области сумма выплат ФИО5 за 2020 составила

885 660 руб. 20 коп., за 2021 – 418 358 руб. 99 коп., за 2022, 2023 года – 0,00 рублей в связи с нахождением ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, сторонами не предоставлен в материалы дела оригинал расписки, на основании которой ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства. Учитывая изложенное, финансовый управляющий делает вывод об отсутствии у ФИО5 реальной финансовой возможности осуществить расчет за спорную квартиру, а также произвести частичное погашение в пользу ФИО6 денежных средств по займу. Полагает, что сторонами создан документооборот без реального исполнения обязательств.

В материалы дела от ФИО3 поступила письменная позиция по финансовой возможности ФИО5 по оплате стоимости квартиры.


Определением от 21.05.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 (г. Королёв).

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Александровского городского суда Владимирской области по иску ФИО4 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества.

Определением суда от 06.03.2025 производство по заявлению приостановлено.


Определением суда от 15.01.2026 производство по заявлению возобновлено по ходатайству финансового управляющего.

В судебное заседание финансовый управляющий должника не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-127016/23-164-276"ИП", в соответствии с которым заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признана притворной и ничтожной сделка, прикрывающая под собой дарение имущества, договор от 27.09.2021 купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отложить судебное заседание до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-127016/23-164-276.

ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-127016/23-164-276"ИП" удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, признана притворной и ничтожной сделка, прикрывающая под собой дарение имущества, договор от 27.09.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0010003:5125, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до вступления в законную силу указанного определения.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить производство по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 (Владимирская обл., Александровский р-н, г. Струнино) ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры от 27.09.2021, заключенного между ФИО4 (г. Москва) и ФИО5 (г. Москва), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127016/23-164-276"ИП" от 06.02.2026 о признании договора купли-продажи от 27.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.В. Евстигнеева