Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А01-1643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1643/2020
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диол» (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975) в лице конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, ответчика – индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича (ИНН 233202535778; ОГРНИП 318237500204315) и третьего лица – администрации муниципального образования «Красногвардейский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А01-1643/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диол» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Сергею Ивановичу (далее – предприниматель) с иском, в котором просило обязать предпринимателя возвратить с хранения следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.; бытовку 2,5 м * 7,5 м в количестве 1 шт.; компрессорную в количестве 1 шт.; кухню-столовую в количестве 1 шт.; ангар арочный (1497,1 кв. м) в количестве 1 шт.; газораспределительный пункт в количестве 1 шт.; сторожку в количестве 1 шт.; септик в количестве 1 шт.; сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.; сварочный инвертор MIG 250 Y в количестве 2 шт.; гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт.; тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.; воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.; дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.; дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт.; шлифмашинку пневматическую Years Way в количестве 1 шт.; станок заточный в количестве 1 шт.; тиски слесарные в количестве 1 шт.; дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенную в сборе в количестве 400 шт.; коробку дверную металлическую в количестве 24 шт.; столы сварочные в количестве 4 шт.; стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 886, 891, 900 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что указанное имущество передано предпринимателю на хранение по договору от 05.07.2018, которым обществу не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по возврату обществу переданного на хранение имущества.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-12313/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.09.2016 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич. Между обществом (в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.; поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор от 05.07.2018 хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату недостачу или повреждение, а поклажедатель – взять имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором. Имущество находится по адресу: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22 (пункт 1.1). Имущество передается на ответственное хранение на период с 05.07.2018 по 30.12.2018 (пункт 1.3). По акту от 05.070.2018 истец передал, а ответчик принял на хранение следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.; бытовку 2,5 м * 7,5 м в количестве 1 шт.; компрессорную в количестве 1 шт.; кухню-столовую в количестве 1 шт.; ангар арочный (1497,1 кв. м) в количестве 1 шт.; газораспределительный пункт в количестве 1 шт.; сторожку в количестве 1 шт.; септик в количестве 1 шт.; сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.; сварочный инвертор MIG 250 Y в количестве 2 шт.; гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт.; тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.; воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.; дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.; дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт.; шлифмашинку пневматическую Years Way в количестве 1 шт.; станок заточный в количестве 1 шт.; тиски слесарные в количестве 1 шт.; дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенную в сборе в количестве 400 шт.; коробку дверную металлическую в количестве 24 шт.; столы сварочные в количестве 4 шт.; стол для пробивания полотна в количестве 1 шт. В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что имущество расположено на территории бывшей производственной базы общества по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай ул. Молодежная, д. 22 и передавалось предпринимателю на хранение для обеспечения его сохранности. Ответчик факт приема имущества на хранение не отрицает. Общество 20.04.2020 направило предпринимателю требование (досудебную претензию) о возврате имущества, которая последним не исполнена, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о возврате имущества с хранения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 47 Гражданского кодекса. В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела договор хранения от 05.07.2018 и акт приема-передачи от 05.070.2018 к договору, подписанные конкурсным управляющим истца и ответчиком. Доказательств того, что имущество, указанное в договоре хранения и в передаточном акте, обществу возвращено, предприниматель не представил. Общество является собственником истребуемого имущества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 6 от 17.10.2018 (опубликована 17.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 3131402), инвентаризационной описью основных средств от 24.06.2019 № 7 (опубликована 24.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 3891991), отчетом № 2080-01123 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, выполненным ООО «Партнеръ» 03.09.2019 (опубликован 03.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 4128800). Довод предпринимателя о том, что органом местного самоуправления ранее выдавалось разрешение на строительство ангара арочного (площадью 1 497,1 кв. м), который может быть возвращен только после регистрации за обществом прав на него, признан ошибочным судом первой инстанции. Застройщиком по разрешению на строительство и поклажедателем является именно истец, которому и подлежит возврату указанное имущество на основании договора хранения. Довод ответчика о том, что он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, судом первой инстанции не принят. Заключение договора аренды земельного участка дает предпринимателю право пользоваться земельным участком. Доказательств того, что ответчик приобрел в собственность спорное имущество, в материалы дела не представлено. Отклонен апелляционным судом со ссылкой на актуальную судебную практику и довод предпринимателя о том, что объекты недвижимого имущества не могут быть предметом договора хранения, за исключением переданных на хранение в порядке секвестра. Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный ангар является объектом недвижимости. Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается такой объект. Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего. В разрешении на строительство указано, что объект будет состоять и бетонного фундамента и металлических стен и кровли. Предприниматель мотивирует неразрывную связь землей наличием фундамента и выдачей разрешения на строительство. Однако металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. Из материалов дела не следует, что конструкция спорного ангара позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что ангар является частью единого недвижимого комплекса. Из представленных характеристик спорного объекта не следует, что он неразрывно связан физически или технологически с иными объектами на земельном участке и не может использоваться самостоятельно. Доказательств того, что объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в числе совокупности объектов как одной недвижимой вещи, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что ему принадлежит спорное имущество, переданное по договору хранения, он обязан возвратить данное имущество истцу. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик, возражая против заявленных требований, представил судам доказательства, в совокупности подтверждающие тот факт, что конкурсным управляющим общества в рамках дела о банкротстве реализовано имущество, представляющее собой один из объектов недвижимого имущества, входящих в состав производственного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324, являющемся муниципальной собственностью. При этом ответчик является собственником двух других аналогичных объектов недвижимости, составляющих в совокупности со спорным ангаром единый производственный комплекс, а также арендатором земельного участка, на котором они расположены. Таким образом, судами не учтено, что правовой статус ответчика с момента заключения договора хранения изменился. Это имеет существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку предполагает наличие у предпринимателя, как у арендатора земельного участка, на котором расположен неоформленный объект недвижимости, права на защиту своего владения им, как частью земельного участка, а также сохранение целостности объекта, фактически используемого в качестве вспомогательного к основным объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Учитывая, что спорный ангар по своим характеристикам (бетонный фундамент, неразрывная связь с землей), а также наличию разрешения на его строительство относится к объектам недвижимого имущества, он подлежит постановке на кадастровый учет, а права на него – государственной регистрации. Поскольку владение предпринимателя истребуемым имуществом основано не только на обязательственных отношениях с истцом, то и удовлетворение требований общества было невозможно без учета положений о виндикации, однако истцом не доказана вся совокупность составляющих для предъявления виндикационного иска. Обществом ни выписка из ЕГРН, ни иные документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости (ангар), в материалы дела не представлены. Кроме того, предметом виндикационного иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Вместе с тем, имущество, поименованное в исковом заявлении, не имеет вообще какой-либо идентификации, отличающей его от иного аналогичного имущества.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано на отсутствие у ангара признаков недвижимого имущества. Ответчиком выводы судов не опровергнуты. Довод предпринимателя о том, что он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, судами обоснованно отклонен, поскольку правовой статус ответчика до заключения договора аренды и после его заключения был одним и тем же – хранитель, а заключение договора аренды дает предпринимателю право пользоваться земельным участком. Ответчик не приобрел вместе с арендой земельного участка вещных прав на объекты, расположенные на данном участке. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие (или отсутствие) у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу. В настоящем деле основанием иска послужило неисполнение предпринимателем обязанностей по договору хранения от 05.07.2018, который сторонами не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

От администрации отзыв на жлобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-12313/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.09.2016 по названному делу конкурсным управляющим общества утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Между обществом (в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.; поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор от 05.07.2018 хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату недостачу или повреждение, а поклажедатель – принять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором. Имущество находится по адресу: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22 (пункт 1.1) и передается на ответственное хранение на период с 05.07.2018 по 30.12.2018 (пункт 1.3).

По акту приема-передачи от 05.070.2018 истец передал, а ответчик принял следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.; бытовку 2,5 м * 7,5 м в количестве 1 шт.; компрессорную в количестве 1 шт.; кухню-столовую в количестве 1 шт.; ангар арочный (1497,1 кв. м) в количестве 1 шт.; газораспределительный пункт в количестве 1 шт.; сторожку в количестве 1 шт.; септик в количестве 1 шт.; сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.; сварочный инвертор MIG 250 Y в количестве 2 шт.; гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт.; тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.; воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.; дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.; дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт.; шлифмашинку пневматическую Years Way в количестве 1 шт.; станок заточный в количестве 1 шт.; тиски слесарные в количестве 1 шт.; дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенную в сборе в количестве 400 шт.; коробку дверную металлическую в количестве 24 шт.; столы сварочные в количестве 4 шт.; стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Конкурным управляющим общества 20.04.2020 (исх. № 196) предпринимателю направлено требование (досудебная претензия) о возврате имущества из хранения, которая не исполнена, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возврату имущества из хранения. Суды при разрешении спора установили факт принятия ответчиком на хранение всего имущества, истребуемого истцом в рамках настоящего дела. Общество является собственником данного имущества, что подтверждается материалами дела (инвентаризационные описи, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества). Доказательств того, что имущество, указанное в договоре хранения и в акте приема-передачи, обществу возвращено, предприниматель не представил, как и не представил доказательств принадлежности ему данного имущества. Следовательно, ответчик обязан возвратить из хранения данное имущество истцу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что арочный ангар не подлежит возврату обществу, так как предприниматель является арендатором земельного участка, на котором он размещен. Ангар может быть возвращен только после регистрации за истцом прав на него, поскольку он конструктивно относится к объектам недвижимого имущества. Ответчик является собственником двух других аналогичных объектов недвижимого имущества, составляющих в совокупности со спорным ангаром единый производственный комплекс. Кроме того, переданное на хранение имущество невозможно индивидуализировать. Между тем, приведенные доводы (обстоятельства, на которые в жалобе ссылается предприниматель), проверялись и были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Проанализировав условия заключенного сторонами договора хранения, исследовав и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции признали, что договор аренды земельного участка дает предпринимателю право пользоваться земельным участком, однако не наделяет его правами на полученные ранее на хранение от общества вещи. Доказательств того, что ответчик приобрел в собственность спорное имущество, материалы дела не содержат. Спорный ангар конструктивно не относится к объектам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса). Из указанных характеристик арочного ангара не следует, что он неразрывно связан физически или технологически с иными объектами, расположенными на земельном участке, и не может использоваться самостоятельно. Доказательств того, что объект зарегистрирован в ЕГРН в числе совокупности объектов как одной недвижимой вещи, в материалы дела также не представлено. Застройщиком по разрешению на строительство и поклажедателем является именно общество, которому и подлежит возврату указанный ангар в соответствии с законом и условиями договора хранения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 71 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным предпринимателем в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.06.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А01-1643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


Е.Г. Соловьев