Дополнительное постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-19306/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 18АП-16037/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-19306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А76-19306/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (далее – истец, ООО «Центр Логистики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ответчик, ООО «Бизон») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 322 180, 75 руб., неустойки в размере 66 152, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 исковое заявление ООО «Центр Логистики» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 322 180, 75 руб. и неустойка за период с 28.09.2016 по 18.06.2018 в размере 30 300 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Центр Логистики» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении неустойки в сумме 65 849, 75 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» задолженность в размере 322 180 (Триста двадцать две тысячи сто восемьдесят) руб. 75 коп., неустойку за период с 28.09.2016 по 18.06.2018 в размере 65 638 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., всего: 387 818 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать».

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Сотниковой О.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу общества «Центр Логистики».

Следовательно, расходы общества «Центр Логистики» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на общество «Бизон».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова