Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А83-18475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18475/2021
19 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Посунько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 161-Д от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод», о взыскании 6 781 607,42руб. пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения № 1866 от 16.08.2017.

Ответчик исковые требование не признал, в представленном отзыве и дополнениях указал, что у ответчика отсутствовала физическая возможность принять и использовать для своих целей электрическую энергию, так как в марте 2017 года у ГУП РК «КМЗ» отсутствовала возможность осуществлять производственную деятельность на производственной площадке по ул. Веры Белик, 12 в г. Керчи, фактически предприятие находилось по иному адресу - <...>. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский


металлургический завод» (правопреемник - АО «Керченский металлургический завод») (далее – Потребитель, ответчик ) был заключен Договор энергоснабжения № 1866, по которому Поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также, в определённых настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором. (далее – Договор).

Договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2017г., а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора ). При этом указанный договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 03 марта 2017 года. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п. 11.1 Договора ).

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено, потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленным Договором.

В соответствии с п. 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической (энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

Истцом надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, поставлял электрическую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии истец 27.02.2019,11.06.2021 направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от


ответственности за его нарушение (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по Договору.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в связи с реорганизацией в форме преобразования ГУП «Керченский металлургический завод» был реорганизован в АО «Керченский металлургический завод», о чем 18.10.2019 была сделана запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что фактически не являлся потребителем электрической энергии в указанный период, поскольку при наличии действующего Договора ответчик имел право обратиться к поставщику о расторжении договора и прекращении поставки электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.11 договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение № 12 к договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, и осуществляться по п.1.1. Приложения № 12 к договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен уточненный расчет пени за неоплаченную электроэнергию.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным в части периода начисления с учетом следующего.

Представленный ответчиком справочный расчет суммы неустойки в размере 6 780 848,47 руб. судом не принимается, поскольку произведен ответчиком по аналогичному методу, доказательств частичной оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию пеня за период с 01.10.2018 по 31.12.12021 в размере 6 781 607,42 руб.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно


некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пеня за период с 01.10.2018 по 31.12.12021 в размере 6 781 607,42 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Так как истцом в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшены исковые требования, то государственная пошлина в размере 33 885,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Керченский металлургический завод» в пользу

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню в размере 6 781 607,42 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 213,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета 33 885,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк