Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-8195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8195/2018
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аркатура», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СЕВЕР», о взыскании 140 822 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» 140 822 рублей 80 копеек убытков, причиненных истцу ответчиком в результате повреждения груза при его экспедировании согласно экспедиторской расписке № 47-1780200R, складывающихся из стоимости поврежденного груза - панелей KAN6 (16*455*3030) в количестве 38 штук в размере 99 560 рублей, а также из 41 262 рублей 80 копеек расходов на оплату перевозки поврежденной части груза.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Аркатура», Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СЕВЕР».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что принятие груза истцом, как получателем, осуществлялось 02.10.2017, истец не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, следовательно, груз считается полученным не поврежденным. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что коммерческий акт о повреждении груза № 5 от 02.10.2017 не содержит ссылку на экспедиторскую расписку № 47-1780200R от 22.08.2017.

Третьи лица иск не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 истцом, как покупателем, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Аркатура», как продавцом, на основании был заключен договор купли-продажи товара - панелей KAN6 (16*455*3030), 54,400 кв.м.; крепежных профилей Г-образный, 3 м, 72 шт, крепежных профилей Z-образный, 3м, 72 шт, кляммер рядовой Торэи 60 шт., общей стоимостью 112 730 рублей 11 копеек.

Платежным поручением № 4669 от 02.10.2017 на сумму 41 280 рублей истец оплатил услуги по организации перевозки вышеуказанного товара из г. Владивосток в г. Ханты-Мансийск.

На основании экспедиторской расписки № 47-1780200R третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Аркатура» в адрес истца из г. Владивосток в г. Ханты-Мансийск был отправлен груз: панель KAN6 (16*455*3030), 54,400 кв.м.; крепежный профиль Г-образный, 3 м, 72 шт, крепежный профиль Z-образный, 3м, 72 шт, кляммер рядовой Торэи 60 шт. Стоимость груза, заявленная отправителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Аркатура», составила 100 рублей за килограмм.

02.10.2017 истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК СЕВЕР» был составлен коммерческий акт о повреждении груза № 5, в котором указано на повреждение прибывшего в адрес истца груза, а именно, панелей KAN6 в количестве 38 штук, данные панели сломаны, ремонту не подлежат и не пригодны для использования.

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 372 о повреждении груза и о необходимости ответчика, как экспедитора, оказывающего транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, возместить фактически понесенный ущерб, складывающийся из стоимости поврежденного груза и расходов на оплату перевозки поврежденной части груза.

Однако, спорная по настоящему делу сумма убытков на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не возмещена, несмотря на направление истцом ответчику вышеуказанной досудебной претензии.

Фактически, по предмету организации перевозки спорного груза в адрес истца между третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Аркатура», как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В п. 2 ст. 12 Закона № 87-ФЗ определено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Как установлено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспедиторскую расписку № 47-1780200R, коммерческий акт о повреждении груза № 5 от 12.09.2017, письменные пояснения третьих лиц, арбитражный суд полагает, что повреждение груза произошло в период принятия экспедитором ответственности за груз, в процессе перевозки после принятия груза экспедитором и до выдачи груза истцу, как грузополучателю, что является основанием возникновения ответственности экспедитора в виде возмещения причиненного повреждением груза ущерба клиенту, грузополучателю. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, приведших к повреждению груза, которые он, как экспедитор, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Спорный по настоящему делу размер убытков в сумме 140 822 рубля 80 копеек, складывающийся из стоимости поврежденного груза в размере 99 560 рублей и расходов на оплату услуг экспедирования поврежденной части груза в сумме 41 262 рубля 80 копеек, правомерно рассчитан истцом исходя из указанной в экспедиторской расписке № 47-1780200R от 22.08.2017 объявленной стоимости одного килограмма груза в сумме 100 рублей, массы одной панели KAN6 (16*455*3030), равной 26,2 кг, общей массы поврежденных панелей, умноженной на стоимость одного килограмма груза, а также исходя из стоимости перевозки поврежденной части груза. При этом, доказательства, опровергающие сведения о массе одной панели KAN6 (16*455*3030), равной 26,2 кг, ответчиком в материалы дела не представлены, примененная истцом при расчете спорной суммы стоимость единицы поврежденного груза соответствует условиям экспедиторской расписки, не превышает среднюю цену аналогичных товаров согласно общедоступным сведениям сети Интернет.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, складывающихся из стоимости поврежденного груза, а также из расходов на оплату услуг экспедирования поврежденной части груза, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик, как экспедитор груза истца, не был уведомлен о повреждении груза.

Действительно, в силу п. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство уведомления ответчика о повреждении груза, однако, представленными по делу доказательствами, а именно, составленным непосредственно после прибытия груза в адрес истца коммерческим актом о повреждении груза № 5 от 02.10.2017, подписанным представителями истца и независимого третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СЕВЕР», являвшегося перевозчиком спорного груза, подтверждается факт повреждения груза при перевозке. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что повреждение груза произошло в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Описание груза в коммерческом акте позволяет достоверно установить идентичность этого груза, как приобретенного истцом у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аркатура», которым этот груз с привлечением ответчика был отправлен истцу. Ответчик не представил доказательства принятия им от названного третьего лица, передачи им третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК СЕВЕР» для перевозки в адрес истца в спорный период иных грузов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» 146 047 (сто сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 80 копеек, в том числе 140 822 рубля 80 копеек убытков, 5 225 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.