Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-148648/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-148648/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 22.01.2022 на 3 года,

от к/у КБ "Интеркредит" (АО), в лице ГК "АСВ" - ФИО3 по дов. от 28.09.2022 по 31.12.2023, ФИО4 по дов. от 05.02.2021 по 31.12.2023,

ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 07.06.2021 на 3 года,

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 21.09.2022 на 1 год,

от ФИО10 –ФИО11 по дов. от 23.11.2021 на 3 года,

от ФИО12 – ФИО13 по дов. от 06.12.2022 на 3 года,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "КБ "Интеркредит"

на определение от 13.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ

"Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО12

Александровича, ФИО10, Щеголевского

Михаила Мироновича, ФИО6, ФИО1

Станиславовича, ФИО5 убытков в размере 120

000 000,00 рублей

в рамках дела о банкротстве КБ "Интеркредит" (АО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве КБ "Интеркредит" (АО) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков в размере 120.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 отменены в части взыскания с ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 вменяемых им убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А40-148648/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков в размере 120 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратиля в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные отзывы ФИО5, ФИО1 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО5, представители ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно частичного отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия);

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также;

размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на факт заключения 16.05.2016 между КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "Дакор-ИКТ" кредитного договора № <***> о предоставлении ООО "Дакор-ИКТ" кредита в размере 120 000 000,00 рублей с процентной ставкой 15% годовых сроком по 10.11.2016 и последующее неисполнение ООО "Дакор-ИКТ" обязательств по указанному кредитному договору. По утверждению конкурсного управляющего, кредитный договор заключен с условием предоставления поручительства несуществующих лиц по договорам поручительства № <***>/1-П от 16.05.2016 и № <***>/2-П от 16.05.2016.

Кредитный договор № <***> то 16.05.2016 и договоры поручительства № <***>/1-П от 16.05.2015 и № <***>/2-П от 16.05.2016 от имени Банка были подписаны единоличным исполнительным органом - Председателем Правления ФИО14. Кредитный договор со стороны ООО "Дакор-ИКТ" был подписан генеральным директором общества ФИО16

Конкурсный управляющий указывал, что кредитный договор одобрен Кредитно-инвестиционным комитетом (Протокол решения оперативного заседания от 16.05.2016), а также Наблюдательным Советом (Протокол № 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016) в составе ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5, вследствие чего ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5 должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных КБ "Интеркредит" (АО) убытков.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков в размере 120.000.000 рублей, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих вину указанных лиц.

Так, суды, оценивая экспертные заключения, пришли к выводу о том, что ни ФИО12, ни ФИО10 протокол решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 не подписывали и выдачу кредита не одобряли.

При таких обстоятельствах судами констатировано то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО12 и ФИО10 как членов Правления КБ "Интеркредит" (АО), Заместителей Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), а также членов Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями, поскольку не доказана в силу ст. 53.1 ГК РФ возможность их какого-либо влияния на принимаемые Банком решения по выдаче кредита ООО "Дакор-ИКТ".

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Одного лишь факта занятия лицом должности в коммерческой организации в отсутствие доказательств того, что на него лично или в силу его должности, возложены конкретные обязанности, исполнение которых стало причиной, повлекшей убытки для организации, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии гражданско-правовой ответственности в действии и/или бездействии лица, привлекаемого к ответственности.

Суды установили, что вина ФИО12 и ФИО10 в причинении убытков Банку отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства в совершении ими противоправных действий по подписанию и одобрению кредита ООО "Дакор-ИКТ".

В отношении ФИО8 судами установлено, что подпись, которая вменялась в обоснование его вины, от имени ФИО8 на Протоколе Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 выполнена не им, а другим лицом.

К тому же судами верно указано на то, что проставление печати на Протоколе № 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 не может свидетельствовать о подлинности документа при наличии в деле доказательств фальсификации единственной подписи, выполненной на Протоколе.

Относительно вменяемых в вину ФИО6 (лицо, уполномоченное на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности – главный бухгалтер) фактов, суды указали на то, что не представлено доказательств того, что данное лицо одобряло заключение убыточного кредитного договора или договоров поручительства.

Правильно указано судами на то, что само по себе хранение печати в подразделении ФИО6 и выдача в установленном порядке для проставления оттиска печати на документах Банка его подразделениям, ответственным за изготовление документов своего направления деятельности, не свидетельствует о ее осведомленности о противоправном характере убыточного кредитного договора.

При таких условиях, суды обоснованно пришли к заключению о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО6 одобрила или подписала спорные сделки, нарушила положения Устава Банка или законодательства, либо действовала недобросовестно.

Оценивая требования управляющего к ФИО1, суды отметили то, что единственным документом, содержащим подпись ФИО1, является Протокол решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, наличие которой ФИО1 не оспаривал, поскольку подписывал протокол в качестве секретаря и не принимал участие в голосовании по вопросу выдачи кредита, что было учтено судом округа в постановлении от 26.02.2021 по настоящему делу и не опровергнуто конкурсным управляющим при новом рассмотрении.

По поводу вменяемых ФИО5 фактов, которые могли быть поводом для возложения на него ответственности за убытки Банка по спорным кредитным отношениям, суды установили отсутствие доказательств наличие его вины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий изложил исключительно свое несогласие с выводами судов и оценкой доказательств в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, по сути, вменив им то, что упомянутые лица не обращались с заявлениями о признании решения Наблюдательного совета от 16.05.2016 недействительным по основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Здесь следует обратить внимание на то, что конкурсный управляющий изначально обратился по факту причинения убытков из конкретного кредитного договора.

Суды, исследуя подробно фактические и правовые основания установили, отсутствие признаков вины у ФИО5, ФИО1, ФИО6 в отношении заявленных конкурсным управляющим событий.

В этой связи ошибочным является суждение управляющего о том, что лица, которые не воспользовались своим правом на оспаривание тех или иных решений банка, в любом случае должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму более 100 млн. руб.

Обязанность доказывания наличия оснований для взыскания убытков возложена на заявителя, который в данном конкретном случае не привел ясных и убедительных аргументов и доказательств для взыскания с физических лиц - ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5 заявленной суммы убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что ответчики по данному спору занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что вопреки занятой конкурсным управляющим позиции по обособленному спору, общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Позиция конкурсного управляющего со ссылкой на Определение от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 подлежит отклонению, поскольку цитата из этого Определения о «…значительном количестве совпадений…» вырвана из контекста судебного акта, так как касается установления признаков корпоративного конфликта применительно к конкретным фактическим обстоятельствам в обособленном споре по делу № А23-6235/2015.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе заявлены без учета установленных судами фактов и доказательств, тогда как сам управляющий не ссылается на недопустимость тех или иных доказательств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к процессуальным полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева


СудьиН.Н. Тарасов


Л.В. Михайлова