Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А28-18087/2019

128/2020-143994(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ дополнительное



Дело № А28-18087/2019
г. Киров
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150014, <...>, этаж/помещ 4/2, 25)

о взыскании 393 190 рублей 00 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 393 190 рублей 00 копеек, в том числе 335 200 рублей долга по договору на услуги техники от 20.07.2018 № 34-2018, 57 990 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 10.12.2019 с дальнейшим ее начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 (резолютивная часть которого оглашена 01.10.2020) по делу № А28-18087/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 335 200 рублей долга, 57 990 рублей неустойки.

Вместе с тем судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки с 11.12.2019 по день фактического погашения долга в сумме 335 200 рублей 00 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу № А28-18087/2019 судебное заседание для принятия судом дополнительного решения по требованию о взыскании неустойки по день фактического погашения долга назначено на 22.10.2020.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки с 11.12.2019 по день фактического погашения долга в сумме 335 200 рублей 00 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что денежное обязательство по оплате услуг спецтехники до вынесения дополнительного решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено.

В силу пункта 5.3 подписанного между сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора в пункте 5.3 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика за просрочку уплаты долга в размере 335 200 рублей 00 копеек неустойки с 11.12.2019 по день фактической уплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начиная с 11.12.2019, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 6:56:53

Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна