Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А31-15196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15196/2021
г. Кострома
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 000 рублей неосновательного обогащения, 501 574 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также о взыскании 13 671 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инмако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 050 рублей задолженности по договору № 24062021 от 24.06.2021, 2 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (далее – истец, ООО «КостромаМебельПлит», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако» (далее – ответчик, ООО «ИНМАКО», Исполнитель) о взыскании 32 000 рублей неосновательного обогащения, 501 574 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

18.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инмако» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору № 24062021 от 24.06.2021, 989 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 16.12.2021, процентов с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.12.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИНМАКО» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 45 050 рублей задолженности по договору № 24062021 от 24.06.2021, 2 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2021 между ООО «КостромаМебельПлит» (Заказчик) и ООО «ИНМАКО» (Исполнитель) заключен договор № 24062021 на проведение информационно-технических работ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению сайта и размещению его в сети Интернет, Спецификация с указанием перечня и сроков выполнения работ, а также этапы выполнения работ указываются Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью данного Договора (п. 2.2. Договора).

Сайт представляет собой совокупность веб-страниц, с помощью которых группируются объекты программы (информационные блоки, вебформы, форумы, шаблоны, каталоги, новостные ленты и. другие) для их совместного отображения и использования, обычно в одном внешнем виде, языке интерфейса, доменном имени или каталоге (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ Исполнителя по изготовлению сайта составляет 80 000 рублей:

в течение двух рабочих дней после подписания договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от указанной суммы, что составляет 32000 рублей. Вторая часть 30% от указанной суммы составляет 24000 рублей и оплачивается после согласования макета сайта (до заполнения контентом). Оставшиеся 30% от указанной суммы составляют 24000 рублей и оплачиваются в течение трех рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (п. 3.2. Договора).

В Приложении № 1 к Договору согласован срок выполнения Исполнителем работ, который составляет 30 рабочих дней, исполнитель обязуется выполнить все работы по первому этапу в течение 18 рабочих дней, по второму этапу в течение 12 рабочих дней.

ООО «КостромаМебельПлит» во исполнение Договора была внесена предоплата в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 525 от 30.06.2021 и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в нарушение условий Договора, работы, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору, ООО «ИНМАКО» не выполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой ООО «КостромаМебельПлит» уведомило ООО «ИНМАКО» об отказе от договора в одностороннем порядке. Истец просил произвести возврат неотработанного аванса в сумме 32 000 рублей и возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 501 574 рубля.

Ответчик считает, что предусмотренные Договором работы выполнены им в полном объеме.

При этом, по мнению ответчика, ООО «КостромаМебельПлит» свои обязательства по Договору в части оплаты не исполнило, что явилось основанием предъявления встречного иска.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг, факта их выполнения, обоснованность причин отказа заказчика от подписания соответствующего акта.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требование о возврате авансового платежа в сумме 32 000 рублей истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств на дату отказа заказчика от договора.

Отказ от договора направлен в адрес ответчика 27.09.2021 и получен последним 11.10.2021, о чем в дело представлено уведомление.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком факт получения отказа истца от договора подтвердил в судебном заседании.

Ответчиком заявлены возражения по иску со ссылкой на выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 4364 от 27.08.2021, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что все документы, уведомления и сообщения по Договору должны направляться в письменной форме: курьером, заказным письмом с уведомлением или электронной почтой. Стороны признают юридическую силу документов, электронной связи, до момента получения оригинала. Последующее направление оригинала документа курьером или заказным письмом является обязательным в срок, не позднее следующего рабочего дня за днем подписания документа (п. 9.2. Договора).

Адреса электронной почты для обмена документами согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора:

- адреса электронной почты исполнителя - info@inmako.ru. darva@mmako.ru. ol@inmako.ru;

- электронная почта заказчика - mikhail@tgmaster44.ru.

Факт направления акта о приемке выполненных работ № 4364 от 27.08.2021 ответчик подтвердил направлением документов на электронный адрес заказчика mikhail@tgmaster44.ru письмом от 27.08.2021, а также почтовой связью по юридическому адресу ООО «КостромаМебельПлит» (156016, <...>, нежилое помещение 37), о чем в дело представлен конверт, возвращенный в адрес отправителя (ответчика).

Ответчик утверждает, что мотивированный отказ от подписания акта истцом не представлен, результат работ считает принятым заказчиком.

Истец в обоснование доводов о направлении возражений и замечаний ссылается на представленную в дело переписку в WhatsApp.

Суд не принимает представленную переписку в WhatsApp в качестве доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, поскольку такой способ обмена юридически значимыми сообщениями сторонами не согласован, представленная переписка содержит ссылки на голосовые сообщения, содержание которых установить не представляется возможным, также переписка содержит сведения об удаленных сообщения.

Кроме того, сотрудник истца ФИО5 была допрошена судом в судебном заседании, и сообщила суду о том, что с самим Договором она не была ознакомлена ни в момент переписки, ни на дату судебного заседания, в котором давала пояснения. При этом в переписке в WhatsApp ФИО5 неоднократно указала, что не является лицом, имеющим полномочия на принятие решения.

В материалы дела ответчиком представлены электронные письма, направленные на адрес электронной почты, согласованный в договоре: mikhail@fgmaster44.ru.

В частности, посредством электронной почты, ответчиком направлены:

- 30.06.2021 Исполнитель отправил Заказчику на заполнение бриф;

- 02.07.2021 Исполнитель отправил Заказчику несколько вариантов интернет-магазинов;

- 06.07.2021 Исполнитель отправил Заказчику структуру макета сайта;

- 03.08.2021 Исполнитель отправил Заказчику ссылки на готовый сайт (по адресу http://test17.inmakos.ru/);

- 27.08.2021 Исполнитель отправил Заказчику акт выполненных работ и счета;

- 07.09.2021 Исполнитель еще раз отправил Заказчику счета на оплату;

- 07.09.2021 Исполнитель продублировал письмо от 03.08.2021 с ссылками на готовый сайт (по адресу http://test17.inmakos.ru/).

Возражения, замечания, отказ от приемки работ истцом не направлены, иного с представленных в дело документов не следует.

Почтовое отправление с актом о приемке выполненных работ № 4364 от 27.08.2021 истцом не получено, в связи с чем, возвращено отправителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истец также указал, что созданный ответчиком сайт не может быть использован им и не обладает для него потребительской ценностью.

С целью проверки данного довода судом произведен осмотр сайта, расположенного по адресу: http://test17.inmakos.ru, допрошены специалисты ФИО6 и ФИО7.

Специалист ФИО6 сообщил суду о том, что сайт технически создан.

Довод истца о том, что ответчик дополнил сайт требуемой истцом информацией уже в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, с учетом консультации специалистов проверить указанный довод не представляется возможным в силу специфики сферы деятельности.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дело судом установлено, что ответчик выполнил работы по созданию сайта, сайт технически работает.

Результат работ в установленном законом и Договором порядке предъявлен к приемке Заказчику, обоснованный отказ от подписания акта приемки результата работ Заказчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Ответчик выполнил работы по Договору, при этом истец произвел только предоплату на сумму 32 000 рублей, иного из представленных в дело документов не следует.

В рамках настоящего дела ответчиком к оплате заявлены только те работы, которые фактически выполнены. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспорена ответчиком, за пределы цены, установленной в Договоре, стоимость не выходит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты работ истцом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требования ООО «КостромаМебельПлит» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, при этом требования ООО «ИНМАКО» о взыскании долга признаются судом обоснованными.

На сумму долга ответчиком рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принимается в заявленном размере, период просрочки определен истцом в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиков обязательств по Договору. Представленные истцом бухгалтерские справки о выручке ООО «КостромаМебельПлит» не подтверждают такого факт, напротив, свидетельствуют о наличии дохода.

Иных доказательств в обоснование требования о взыскании убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «КостромаМебельПлит» как по первоначальному, так и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 000 рублей неосновательного обогащения, 501 574 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 050 рублей задолженности, 2 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова