Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-2839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2839/23
14 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 4 632,20 рублей, штрафа в размере 5 100 рублей,

установил:

общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 4 632,20 рублей убытков, 5100 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объёме, полагает, что данный случай не относится к гарантийному, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью истребования у истца дополнительных документов, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, рассмотрения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишит ответчика права на примирение сторон.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе истцом, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, ответчик имел обеспеченную возможность предоставления доказательств в обоснование возражений в пределах установленных определением от 07.02.2023 процессуальных сроков, в том числе заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, чего ответчиком не предпринято, окончание дела мировым соглашением является правом, а не обязанностью сторон, текст мирового соглашения, подписанный сторонами в двустороннем порядке, в суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 29.03.2023 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

31.03.2023 зарегистрировано заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Письмом от 05.04.2023 судом сообщено о том, что мотивированное решение будет изготовлено судьей по возвращении из очередного трудового отпуска.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договору № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (далее-Заказчик) и ФГУП «КЖД» (далее-Подрядчик) 09.02.2021 подрядчиком в Джанкойском вагонном депо ФГУП «КЖД» выполнен текущий ремонт грузового вагона № 60317732.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

24.08.2022 на станции Джанкой ФГУП «КЖД» вагон № 60317732 забракован по причине неисправности тормозного цилиндра (код 404).

Данная неисправность устранена при проведении текущего ремонта по договору № ФГК-1333-9/219-ВЧД/21 от 04.10.2021 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.2, 7.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Согласно п. 6.2 договора к возмещению предъявлен сбор за подачу уборку вагона в размере 4 632 руб. 20 коп. уплата которого подтверждена расчетно-дефектной ведомостью от 27.08.2022; а также штраф за простой вагонов в ремонте в размере 5 100 рублей согласно пункту 7.13 договора.

Таким образом, общая сумма исковых требований АО «ФГК» составляет 9 732 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 1815/АТОРст от 17.10.2022, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, руководствуясь следующими нормами права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику) что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» отремонтировало вагон АО «ФГК», однако в период течения гарантийного срока вагон № 60317732 отцеплен по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Таким образом, с учетом положений статьи 723 ГК РФ расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 6 договора, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет по адресу места нахождения Подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензий, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах): расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения;

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационно-претензионная работа проведена истцом в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно уведомлению № 147 ОАО «РЖД» на станции Джанкой выявлено прибытие поезда № 3222 19.08.2022 в 13 часов 20 минут и обнаружение 24.08.2022 в 18 часов 35 минут неисправности тормозного цилиндра «404» с претензиями к качеству выполнения капитального ремонта, в уведомлении указан вид требуемого ремонта ТР2 4.

С учетом условий договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 и выявленного гарантийного случая по неисправности тормозного цилиндра «404» в отношении вагона № 60317732, поскольку ненадлежащее качество выполнения капитального ремонта зафиксировано в уведомлении № 147, ответчиком документально не опровергнуто отсутствие вины, которая в силу гражданского законодательства и условий договора презюмируется, пока не доказано иное.

Так, ФГУП «КЖД» Джанкойское вагонное депо письмом от 31.08.2022 сообщило, что 24.08.2022 на станции Джанкой по причине неисправности «404» (неисправность тормозного цилиндра) в текущий ремонт забракован вагон № 60317732, неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств, дополнительно на вагоне выявлено неприлегание крышки люка к нижней обвязке более 5 мм, что также устранено при проведении текущего ремонта.

Для выполнения работ по ремонту неисправных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо. На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов.

Судом установлено, что подача и уборка вагонов связана исключительно с выполняемыми работами по ремонту вагонов.

Судом установлена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта вагона № 60317732.

Поскольку проведение данных мероприятий необходимо для проведения ремонтных работ, истец правомерно включил ставку сбора за подачу и уборку вагонов в качестве компенсации понесенных им затрат на подачу поврежденного вагона.

Таким образом, требования истца подтверждены документальными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте грузового вагона № 60317732 понесены расходы сумме 4 632,20 рублей за подачу и уборку вагона, что подтверждается платежным поручением № 25039 от 16.08.2022.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 723 ГК РФ расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в том числе и расходы на передислокацию, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 632,20 руб. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагона, выявленного в течение гарантийного срока по договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за простой вагона.

По расчету истца сумма штрафа за простой вагона № 60317732 в ремонте составила 5 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно пункту 7.11 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно пункту 7.13. договора при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в пятикратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Факт отцепки вагона в ремонт и приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Истцом начислен штраф, рассчитанный исходя из суммы равной 1700 руб./сутки.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагона в размере 5100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 от 13.01.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 4 632,20 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяД.Г. Танова