Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А28-4840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4840/2022
Город Киров
01 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105122, <...>, помещ.1042)

о взыскании 2 129 256 рублей 90 копеек,

встречный иск о взыскании 1 366 492,80 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бахтиной А.С., по доверенности от 01.01.2023 № 4,

ответчика-Криушина Г.В., по доверенности от 11.05.2021,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее-истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (далее-ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 2 129 256,90 рублей за просрочку выполнения работ по договору № 380 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.07.2020.

Исковые требования мотивированы истцом нарушением сроков изготовления проектной документации.

Ответчик иск не признает, полагает, что на нарушение сроков изготовления проектной документации повлияло увеличение объема работ в части увеличения протяженности сетей и непредоставление заказчиком исходных данных (технических условий на присоединение к сетям, нагрузки на систему водоснабжения) задания на проектирование, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены. Просрочка, допущенная подрядчиком составляет менее двух месяцев (со 02.09.2021 по 01.11.2021-получение заключения госэкспертизы), чем не вызвала никаких убытков у заказчика. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга за выполненные проектные работы в сумме 1 366 492,80 рублей.

Истец встречные требования не признает, подтвердил выполнение работ на сумму 3 666 020,40 рублей по акту № 1 от 15.11.2021 и частичную оплату выполненных работ, арифметически задолженность в размере 1 366 492,80 не оспаривает.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

27.07.2020 между МУП «Водоканал» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 380 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Ганино города Кирова: 1 этап- реконструкция сетей наружного водоснабжения поселка Ганино; 2 этап- строительство наружных сетей водоснабжения для обеспечения водой поселка Ганино».

Состав, порядок и сроки выполнения работ указываются в техническом задании на проектирование (Приложение № 1) и в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Цена работ твердая, установлена в размере 7 097 523 рубля (с НДС) (пункты 2.1, 2.2 договора)

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапов работ) и получения от подрядчика счета или счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 5 договора.

В течение 5 календарных дней после завершения работ подрядчик передает заказчику результат выполненной работы по акту приемки выполненных работ. Приемка осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом, акт приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком по каждому этапу отдельно. Заказчик обязан в течение 120 рабочих дней с момента получения им проектной документации подписать акт приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. При получении подрядчиком мотивированного отказа сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В разделе 9 договора согласована ответственность сторон.

В пункте 9.1 отражено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и всем связанным с ним дополнительным соглашениям в размере 0,1% от суммы, установленной в качестве договорной по конкретному договору, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

В пункт 9.2 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п.31 Приложения № 1 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан выдать подрядчику исходные данные для работы до начала проектирования. Перечень дополнительных исходных данных согласовывается заказчиком с подрядчиком в процессе проектирования.

К техническому заданию приложением № 1 является общий ситуационный план, приложением № 2-ситуационные планы по участкам.

Пунктом 28.4 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика получать технические условия и выполнять согласования со всеми заинтересованными службами города за счет собственных средств.

Пунктом 31.1 технического задания на проектировщика возложена обязанность по сбору недостающих исходных данных, выявленных в процессе проектирования, за счет собственных средств.

Согласно пункту 29 технического задания и календарному плану выполнения работ конечный срок выполнения работ- 16.09.2020.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 сторонами продлен конечный срок выполнения работ- до 01.09.2021.

В ходе исполнения договора заказчиком оплачена часть работ платежными поручениями от 20.07.2021 № 4666 и № 4667 на общую сумму 2 299 527,60 рублей.

24.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021 №1, № 2, № 3, № 4 для приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

24.09.2021 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий.

Из письма заказчика от 29.10.2021 № 01-11/5524 следует, что вышеуказанные акты сдачи-приемки работ находятся у заказчика на рассмотрении.

По акту приема-передачи технической документации № 1 от 15.11.2021 подрядчиком заказчику передана техническая документация по вышеуказанным инженерным изысканиям, который подписан заказчиком и возвращен подрядчику письмом-уведомлением от 26.01.2022 об одностороннем расторжении договора.

Письмом от 26.01.2022 № 01-11/344 заказчик сообщил подрядчику о том, что техническая документация, перечисленная в акте приема-передачи № 1 от 15.11.2021 проверена заказчиком и принята, что подтверждается подписанием акта, но ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ- 01.09.2021, уведомляет о расторжении договора в одностороннем порядке, просит уплатить штраф в размере 2 129 256,90 рублей. Данное письмо получено подрядчиком 02.02.2022 согласно почтовому уведомлению.

Обеими сторонами представлена переписка, протоколы рабочих совещаний по ходу исполнения договора, согласно которой подрядчик просил предоставить заказчика исходные данные (задание на проектирование, технические условия на подключение к сетям, данные о нагрузках на систему водоснабжения п.Ганино), сообщал о приостановке работ ввиду отсутствия исходных данных; решались вопросы об изменении проектного решения по прокладке трассы ввиду отсутствия коридора для размещения сетей из-за высокой концентрации подземных коммуникаций, наличия застройки и стесненных условий; по вопросу увеличения длины трассы; о выполнении непредусмотренного договором вида изысканий (обследование существующих сетей водоснабжения и водоотведения) в связи с требованием госэкспертизы и т.д.. Подрядчиком неоднократно заявлялось о необходимости пересмотра сроков выполнения работ, заказчик в свою очередь указывал на нарушение сроков выполнения работ.

Также из представленной переписки следует, что в связи с вышеуказанными причинами подрядчик работы приостанавливал (письмо от 17.08.2020 № 731), при этом из дальнейшей переписки и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работы не приостанавливались, фактически договор исполнялся (письма от 05.11.2020 № 0820, от 09.04.2021 № 0369, от 06.05.2021 № 0479).

Взаимные претензии сторон послужили основанием для предъявления обоих исков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец привлекает ответчика к ответственности по пункту 9.2 договора в виде штрафа в размере 30% от цены договора за нарушение срока окончания проектных работ- до 01.09.2021.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 29 Технического задания (Приложение № 1) и пунктом 3 Календарного плана выполнения работ (Приложения № 2) установлен- 16.09.2020.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 сторонами изменен срок выполнения работ- до 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что часть выполненных подрядчиком работ (инженерные изыскания) предъявлены к приемке актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 после получения положительного заключения государственной экспертизы (24.09.2021) и направлены заказчику письмом от 24.09.2021, техническая документация с актом ее приема-передачи № 1 от 15.11.2021 направлена заказчику 17.11.2021.

Письмом от 26.01.2022 заказчик сообщил о принятии работ и подписании акта № 1 от 15.11.2021, а также о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ, возвратив подписанный им акт № 1 от 15.11.2021.

Суд считает, что факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения проектных работ-до 01.09.2021 судом установлен, соответственно требование истца заявлено правомерно.

Однако, истцом неверно применен к ответчику вид ответственности в виде штрафа 30% от цены договора по пункту 9.2 договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ответственность подрядчика за просрочку предусмотрена двумя пунктами договора:

-пункт 9.1, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и всем связанным с ним дополнительным соглашениям в размере 0,1% от суммы, установленной в качестве договорной по конкретному договору, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств;

-пункт 9.2, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п.31 Приложения № 1 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета от заказчика.

При этом пункт 9.2 отсылает к пункту 31 Приложения № 1 (Техническое задание) в котором данный пункт отсутствует.

В то же время в пункте 1.3 договора предусмотрено, что на момент подписания договора даты окончания работ, указанные в Приложении № 2 к договору (Календарный план выполнения работ), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ либо ее части (если выполнение работы предусматривает несколько этапов), независимо от срока действия договора либо даты окончания его действия.

Таким образом, суд считает, что вид ответственности в виде штрафа именно за нарушение срока выполнения работ по пункту 9.2 договора сторонами не согласован и применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о включении срока приемки заказчиком работ (пункт 5.2- 120 рабочих дней) в срок выполнения работ, соответственно, условия договора о сроке выполнения работ, порядке их приемки толкуются в пользу подрядчика.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к ответственности по пункту 9.1 договора за период с 01.09.2021 по 15.11.2021, размер пени составит: 7 097 523 х 0,1% х 76=539 411,75 рублей.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом задания на проектирование, исходных данных судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора Техническое задание к договору и является заданием на проектирование, первоначальные исходные данные приложены к Техническому заданию-это Приложения № 1 и № 2, сбор недостающих исходных данных выполняется подрядчиком- пункт 30 Технического задания.

Доводы ответчика о том, что выполнение непредусмотренного Техническим заданием вида инженерных изысканий- обследование объекта также повлияло на срок выполнения проектных работ, документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ходатайств об уменьшении неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 539 411,75 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга за частично выполненные работы в размере 1 366 492,80 рублей.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что спорный договор со стороны заказчика расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.01.2022, обязательства сторон прекращены, на момент расторжения договора подрядчиком выполнено, заказчиком принято работ без замечаний по актам сдачи-приемки работ от 19.07.2021 №№ 1, 2, 3, 4, акту приема-передачи технической документации № 1 от 15.11.2021 на сумму 3 666 020,40 рублей, заказчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями от 20.07.2021 № 4666 и № 4667 на общую сумму 2 299 527,60 рублей, что не оспаривается МУП «Водоканал», доказательств оплаты оставшейся суммы 1 366 492,80 суду не представлено, соответственно встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальном иску с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 215 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 665 рублей относятся на МУП «Водоканал» в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 539 411,75 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1605 от 16.02.2022.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 366 492,80 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 665 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 845 222,05 (восемьсот сорок пять тысяч двести двадцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.