Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А21-2039/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«23» августа 2022 года Дело № А21-2039/2021


Резолютивная часть решения оглашена «15» августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «23» августа 2022 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600032903, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 50 от 2.07.2019 в размере 543 524 рублей и пеней в размере 2 827 612,64 рублей,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО4. по доверенности от 12.04.2021, по удостоверению;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (далее – ООО «Тепломакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 50 от 2.07.2019 в размере 626 622 рубля, убытков в сумме невозвращенного имущества в размере 169 150 руб., и пеней в размере 18 915,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном объеме, ссылался на злоупотребление ответчиком правами, невыполнение договорного обязательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая на фальсификацию основных доказательств – договора и актов приемки-передачи. Указывала, что действительно фактические отношения по аренде строительных лесов имели место без подписания договоров, однако все полученное имущество возращено, а аренда оплачена, имеется переплата.


Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из искового заявления, 02.07.2019 между ООО «Тепломакс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №50 (далее – Договор №50), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору имеющиеся в наличии на складе во временное владение и пользование Имущество, перечисленное в п. 1.2 Договора за плату, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему имущество.

Согласно акту приема-передачи Акте приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г. Арендатор получил имущество на сумму 10 351 949 руб., а согласно Акту приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019г. возвратил имущество на сумму 9 556 117 руб.

Взятое имущество на сумму 795 772 руб. не возвращено, аренда в полном объеме не оплачена, в связи с чем Арендодателем составлен акт о выявленной недостаче №20/12/2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании указанной суммы убытков, задолженности и начисленной на нее неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде предпринимателем было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды имущества №50 от 02.07.2019г., Акта приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г., Акта приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019г. и Письма №9 от 11.02.2020.

Ответчик, оспаривая факт подписания указанных документов, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта 01-06Б/2022 от 27.06.2022 г. следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре аренды имущества №50 от 02.07.2019г., Акте приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г., Акте приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019г. и Письме №9 от 11.02.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд признал указанный договор аренды имущества №50 от 02.07.2019г., Акт приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г., Акт приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019г. и Письмо №9 от 11.02.2020 сфальсифицированными.

На основании изложенного спорную задолженность нельзя признать вытекающей из обязательств по данному договору, как и нельзя признать доказанным факт получения и не возвращения указанного в иске объема и наименования имущества, перечисленного в признанного сфальсифицированном акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде имущества. Данный факт ответчик не оспаривала.

В подтверждение данного факта представлены оригиналы актов по аренде строительных лесов № 1779 от 31.07.2019 года на сумму 69 265 рублей; № 4822 от 31.07.2019 года на сумму 11 609 рублей; № 2733 от 31.07.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 3354 от 31.08.2019 года на сумму 105 496 рублей; № 3355 от 31.08.2019 года на сумму 330 213 рублей; № 3691 от 30.09.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 3692 от 30.09.2019 года на сумму 328 368 рублей; № 4143 от 31.10.2019 года на сумму 338 092 рубля; № 4142 от 31.10.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 4569 от 06.12.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 4570 от 06.12.2019 года на сумму 283 807 рублей; № 35 от 09.01.2020 года на сумму 210 454 рубля. Подпись в данных актах ответчик не оспаривает. Иные акты (№1420 на сумму 147 600 руб., №1421 на сумму 795 772 руб. – недостача лесов) подписи ответчика не содержат.

Как следует из материалов дела, указанные документы (за исключением акта №1420 на сумму 147 600 руб., акта №1421 на сумму 795 772 руб.) подписаны сторонами и скреплены их печатями, однако ответчик заявила о фальсификации доказательств (договора аренды имущества №50 от 02.07.2019г., Акта приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г., Акта приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019г. и Письма №9 от 11.02.2020), ссылаясь на отсутствие у предпринимателя печати. Также ответчик оспаривала печать на тех актах, в которых она не оспаривала свою подпись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом обозревались документы с иными контрагентами ответчика, также содержащие соответствующую печать. Однако и принадлежность подписи на иных документах, и использование печати оспаривалось ответчиком.

Вопрос о назначении по делу экспертизы оттиска печати ИП ФИО2 не ставился, поскольку ответчик заявлял об отсутствии у ИП ФИО2 печати, а достоверных доказательств наличия таковой – не представлено суду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая признание ответчиком самого факта аренды строительных лесов, а также не оспаривание актов оказанных услуг с подлинной подписью предпринимателя, суд признает подписанные акты № 1779 от 31.07.2019 года на сумму 69 265 рублей; № 4822 от 31.07.2019 года на сумму 11 609 рублей; № 2733 от 31.07.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 3354 от 31.08.2019 года на сумму 105 496 рублей; № 3355 от 31.08.2019 года на сумму 330 213 рублей; № 3691 от 30.09.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 3692 от 30.09.2019 года на сумму 328 368 рублей; № 4143 от 31.10.2019 года на сумму 338 092 рубля; № 4142 от 31.10.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 4569 от 06.12.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 4570 от 06.12.2019 года на сумму 283 807 рублей; № 35 от 09.01.2020 года на сумму 210 454 рубля надлежащими доказательствами по делу. Всего на сумму 2 219 496 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения ответчика на сумму 2 940 000 руб. (Переплата составляет 720 504 руб.) Доказательства внесения указанных сумму не в рамках рассматриваемых актов аренды, а по каким-либо иным правоотношениям сторон не имеется.

Как указал представитель истца, назначение платежей можно установить только из пояснительных писем ответчика. Однако данное пояснительно письмо также признано сфальсифицированным, поэтому исключено из числа доказательств.

Таким образом, не оспоренные и признанные достоверные акты оказанных услуг оплачены в полном объеме. Задолженность отсутствует. Факт недостачи, а, следовательно, убытков не доказан.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не правой в споре. В виду уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТеплоМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 405,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

С.А. Иванов



(подпись, фамилия)