Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-122339/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122339/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 21.07.2023 от ответчика – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, исправленным в связи с технической ошибкой (опечаткой) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 412 487, 97 руб. нестойки за просрочку поставок.

Ответчик представил отзыв на иск с контррасчетом неустойки. По мнению ФИО2, неустойка может составлять 227 418,77 руб. Такую неустойку ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) по результатам закупки заключен договор от 12.09.2022 № 20000000000000093601 по поставке изделий из дерева (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить товар, соответствующий Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях Договора, (далее - Товар/Продукция), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 13.5 Договора споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской областию

Ответчик просрочил поставку Товара по заявкам:

от 15.09.2022 № 4502102699 со сроком поставки 19.10.2022, от 09.11.2022 № 4502102797 со сроком поставки 12.12.2022, от 09.11.2022 № 4502102798 со сроком поставки 13.01.2023, от 26.12.2022 № 4502102853 со сроком поставки 26.01.2023, от 09.02.2023 № 4502102877 со сроком поставки 15.03.2023.

Договор предусматривает следующие условия поставки:

Поставка Продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 4.3.1 заявки на поставку каждой партии Продукции направляются Заказчиком в адрес Поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу +7(908)4696158 или по адресу электронной почты (Rustam951753753@gmail.com) Поставщика.

Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Заявки Заказчика утверждает Заявку и направляет один экземпляр Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по адресу электронной почты (Bondarenko.M@metro.spb.ги) Заказчика. При неполучении от Поставщика утвержденной Заявки в установленный данным пунктом срок, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

Со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости Заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции считаются согласованными Сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

Однако в нарушение п. 4.1. Договора Поставщик исполнил свои договорные

обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- от 19.04.2022 № 45 к товарной накладной от 19.04.2023 № 45, - от 19.04.2022 № 46 к товарной накладной от 19.04.2023 № 46, - от 19.04.2022 № 46 к товарной накладной от 19.04.2023 № 49, - от 19.04.2022 № 48 к товарной накладной от 19.04.2023 № 48, - от 19.04.2022 № 50 к товарной накладной от 19.04.2023 № 50.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

- При нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно — 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки начислена неустойка в размере 242 445 , 45 руб., что подтверждено расчетом.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтен согласованный сторонами порядок утверждения заявки, а также требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, который оканчивается в нерабочий день.

С учетом этого суд считает верным расчет неустойки за просрочку поставки, произведенный ответчиком.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Как указывает истец, ответчик не поставил продукцию по заявкам на поставку: от 15.09.2022 № 4502102699, от 09.11.2022 № 4502102797, от 09.11.2022 № 4502102798, от 26.12.2022 № 4502102853.

За неисполнение указанных заявок ответчику начислен штраф в размере 170 042, 52 руб.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных заявок, а также и никаких возражений относительно расчета такого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает обоснованным иск в части взыскания неустойки в размере 397 461, 29 руб.

Претензионный порядок относительно взыскания неустойки соблюден.

В то же время суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом значительного размера неустойки считает возможным ее уменьшить до 200 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном размере от обоснованно заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 200 000 руб. неустойки и 10 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.