Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А73-1273/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1273/2019
г. Хабаровск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 969 570 руб. 47 коп. задолженности, пени

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (далее – ООО ТСО «Городские электросети») о взыскании 2 969 570,47 руб., из которых 1 464 863,10 руб. долг по договору о передаче в аренду муниципального имущества от 29.04.2016 № 200 за период с 11.05.2018 по 12.10.2018, и 1 504 707,37 руб. пени за период с 11.05.2018 по 12.10.2018. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в заявленный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие долга в размере 1 464 863,10 руб., возражал против взыскания пени, ссылаясь на ее несоразмерность по отношению к основному обязательству, ходатайствовал об уменьшении пени в пять раз.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 03.03.2016 №272 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды от 18.04.2016 №42, 29.04.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО ТСО «Городские электросети» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества №200, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень которого определен в акте приема-передачи, для обеспечения электроснабжения города Советская Гавань, сроком действия 10 лет (далее – договор №200).

Имущество передано по передаточному акту от 29.04.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим на нем штампом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, плата за аренду установлена протоколом аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района от 18.04.2016 №43 и составляет 292 972 руб. 62 коп.

Договором установлено, что арендатор перечисляет плату за аренду имущества ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора №200 сторонами установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей по договору аренды послужило основанием для начисления пени. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 № 1-12-3617 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая условия договора №200, отсутствие оплаты ООО ТСО «Городские электросети» суммы долга, начисление истцом арендных платежей в размере 1 464 863,10 руб. за период с 11.05.2018 по 12.10.2018 является правомерным. Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие и размер задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.5. договора №200 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы. Оплата арендных платежей за спорный период ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена, требование истца о взыскании пени в размере 1 504 707,37 руб. за период с 11.05.2018 по 12.10.2018 заявлено обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по договору, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 7,5% годовых, что в 24 раза меньше, чем размер неустойки, установленной договором аренды №200 – 0,3%.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 501 569 руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1% в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей. Оснований для уменьшения неустойки в пять раз судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 1 464 863 руб. 10 коп. задолженности, 501 569 руб. 12 коп. пени, всего 1 966 432 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 062 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева