Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-44295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44295/2020
г. Краснодар
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500249299), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-44295/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просит:

– признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения (продуктовый магазин), размером 9 х 3,5 м, возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>

– возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о сохранении самовольной постройки – одноэтажного здания вспомогательного использования площадью 24,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94, признании права собственности предпринимателя на указанное здание.

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, признано самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание размером 9 х 3,5 м, возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> Предприниматель обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного капитального здания размером 9,0 х 3,5 м, возведенного по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> В случае неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 тыс. рублей неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:5581. При рассмотрении встречных требований о сохранении здания и признании права собственности на него суды не учли, что ФИО1 на момент подачи встречного иска не являлась предпринимателем; магазин переоборудован в объект вспомогательного использования, данное обстоятельство не учтено при принятии судебных актов. Суды не применили пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), согласно которому выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера; вопрос о вспомогательном характере объекта не ставился перед экспертами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером 23:37:0108001:5581, площадью 600 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>

В границах названного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом площадью 64,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108001:2484, 1962 года постройки.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 расположены следующие объекты: капитальное одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом площадью 64,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108001:2484, 1962 года постройки; одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения (продуктовый магазин), размером 9 х 3,5 м, право собственности на которое не зарегистрировано, возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, названный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра Ж-1А, установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Разрешение на строительство объекта коммерческого назначения (магазина) администрацией не выдавалось. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.02.2020 № 45.

26 февраля 2020 года администрация направила предпринимателю требование о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 в соответствие с его фактическим использованием и сносе самовольной постройки – одноэтажного капитального здания (магазина), эксплуатируемого в коммерческих целях.

Изложенные требования предприниматель не исполнил.

Полагая, что спорный объект, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность, возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась с рассматриваемым иском о сносе.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на указанную постройку. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание можно использовать в качестве объекта вспомогательного назначения, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по делу.

В заключении от 26.11.2021 № 051-21 эксперт пришел к следующим выводам. При проведении осмотра установлено, что здание эксплуатируется в коммерческих целях (магазин), при ответе на первый вопрос эксперт указал технические характеристики сооружения. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением минимального отступа от границ земельного участка и целевого назначения земельного участка. Для использования нежилого здания в коммерческих целях под магазин необходимо перевести земельный участок в разрешенное использование. Исследуемое строение магазина не создает угрозу жизни и здоровью людей. Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 19/34, используется в качестве магазина. Использование магазина в качестве жилого дома не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого набора комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, удовлетворения требований администрации и отказе в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Ссылка на то, что ответчик на момент подачи встречного иска не являлся предпринимателем, объект не использовался в коммерческих целях, противоречит материалам дела, экспертному заключению.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской (имеет характеристики отдельно стоящего здания).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертом не ставился, данный вопрос носит правовой характер.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-5772.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-44295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников