Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-76488/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



28 мая 2020 года

Дело №

А56-76488/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-76488/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 15, литера А, квартира 351, ОГРН 113784764048, ИНН 7840492216 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сильвер Квадриллион Групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 15-17, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1157847175595, ИНН 7842036900 (далее – Общество, должник).

Определением от 20.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 08.02.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Конкурсный управляющий 28.08.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 22-Н, офис 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее – ООО «Баурама»), просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 10.02.2020, принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применен абзац восьмой части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета оценки возможности формирования конкурсной массы должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что ситуация отсутствия средств для погашения текущих расходов является не объективной данностью, а следствием ненадлежащей работы конкурсного управляющего.

ООО «Баурама» обращает внимание на то, что в настоящее время не утрачена возможность привлечения бывшего генерального директора и учредителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петров И.Е. просит оставить определение от 14.11.2019 и постановление от 10.02.2020 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петров И.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Такое согласие в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Судами установлено, что у Общества отсутствует ликвидное имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, экономическая деятельность должником не ведется.

Суды указали на отсутствие кредиторов первой очереди удовлетворения требований. Размер требований кредиторов второй и третьей очереди составляет 19 521 502,26 руб.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, в том числе доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация об имуществе должника, вероятность его обнаружения судами не установлена, воля сторон на финансирование процедуры банкротства не выражена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданного после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-76488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк