Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А33-26114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2023 года


Дело № А33-26114/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.08.2021, адрес: 660022, <...>, ком. 347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.11.2010, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, Стройбаза территория левого берега)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 12 903 997,10 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У, 1 845 221,86 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 12 903 997,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «ПК Сиблес» (исполнителем) и «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сортировке пиломатериалов по сортам, формирование пиломатериалов в транспортные пакеты, торцовке пиломатериалов по длине, осуществлению маркировки транспортных пакетов, упаковка транспортных пакетов материалом заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы на условиях договора.

В пункте 1.3 договора указано, что сумма договора, объем услуг и цена оказываемой услуги указаны в спецификации-заказе (приложение №1). Срок оказания услуг оговариваются в спецификации-заказе (приложение №1) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора номенклатура, объем и сроки оказания услуг согласовываются при подписании спецификации-Заказа (приложение №1). Технические требования указываются в заказе либо оформляются как приложения к нему.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, направляет в адрес заказчика счет, акт (приложение №4), счет-фактуру/УПД за отчетный период. Количество оказанных услуг определяется на основании актов выполненных работ, оказанных услуг, за период с 01 по 30-31 число предыдущего месяца. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан рассмотреть предоставленные документы и в случае несогласия с ними направить в адрес исполнителя мотивированные возражения к предоставленным документам, в противном случае услуги считаются принятыми, а счет - подлежащим оплате.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года с момента заключения. В случае неисполнения обязательств со стороны заказчика, договор действует до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Обществом «ПК Сиблес» оказаны услуги по договору от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У на общую сумму 47 203 097,83 руб. по актам: от 30.09.2021 № 2 на сумму 1 676 818,51 руб., от 18.10.2021 № 3 на сумму 1 447 397,73 руб., от 31.10.2021 № 5 на сумму 1 152 576,67 руб., от 16.11.2021 № 6 на сумму 1 759 290,88 руб., от 30.11.2021 № 9 на сумму 1 985 443,06 руб., от 17.12.2021 № 12 на сумму 2 655 755,97 руб., от 31.12.2021 № 13 на сумму 2 248 798,10 руб., от 17.01.2022 № 2 на сумму 1 338 413,74 руб., от 31.01.2022 № 4 на сумму 2 403 364,98 руб., от 16.02.2022 № 6 на сумму 2 004 476,85 руб., от 28.02.2022 № 9 на сумму 1 956 069,24 руб., от 15.03.2022 № 11на сумму 2 344 276,65 руб., от 31.03.2022 № 14 на сумму 1 941 873,67 руб., от 15.04.2022 № 15 на сумму 1 492 070,74 руб., от 30.04.2022 № 17 на сумму 2 860 952,17 руб., от 15.05.2022 № 21 на сумму 1 605 698,91 руб., от 31.05.2022 № 24 на сумму 2 659 690,47 руб., от 15.06.2022 № 26 на сумму 2 983 163,44 руб., от 30.06.2022 № 30 на сумму 1 648 820,37 руб., от 15.07.2022 № 34 на сумму 1 838 728,98 руб., от 31.07.2022 № 35 на сумму 1 414 446,88 руб., от 15.08.2022 № 36 на сумму 2 458 545,20 руб., от 27.08.2022 № 37 на сумму 1 321 170,43 руб., от 31.08.2022 № 38 на сумму 178 638,10 руб., от 15.09.2022 № 39 на сумму 1 826 615,26 руб.

Обществом «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» платежными поручениями от 22.10.2021 № 14382 на сумму 1 676 818,51 руб., от 27.10.2021 № 14744 на сумму 1 447 397,73 руб., от 19.11.2021 № 15758 на сумму 1 152 576,67 руб., от 26.11.2021 № 16170 на сумму 1 200 000 руб., от 03.12.2021 № 16556 на сумму 559 290,88 руб., от 17.12.2021 № 17323 на сумму 1 985 443,06 руб., от 27.12.2021 № 17874 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2021 № 18020 на сумму 1 500 000 руб., от 27.01.2022 № 1151 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2022 № 1446 на сумму 1 248 798,10 руб., от 03.02.2022 № 1447 на сумму 1 338 413,74 руб., от 07.04.2022 № 4005 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2022 № 5578 на сумму 1 592 158,17 руб., от 13.05.2022 № 5577 на сумму 2 004 476,85 руб., от 13.05.2022 № 5576 на сумму 403 364,98 руб., от 30.05.2022 № 5795 на сумму 3 000 000 руб., от 24.06.2022 № 49755 на сумму 3 000 000 руб., от 06.07.2022 № 50125 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2022 № 50403 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2022 № 50800 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2022 № 51245 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2022 № 51464 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2022 № 51771 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2022 № 527081 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2022 № 560806 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2022 № 568510 на сумму 250 000 руб. произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг по договору от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У на сумму 33 558 738,70 руб.

Сторонами произведен взаимозачет по акту от 31.12.2021 № 1 на сумму 83 322,32 руб., по акту от 31.08.2022 № 2 - на сумму 637 840 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 15.09.2022 № 788 на сумму 19 200 руб.

Задолженность по договору от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У с учетом частичной оплаты, взаимозачетов, зачета встречных однородных требований составила 12 903 997,10 руб. (47 203 097,83 руб. - 33 558 738,70 руб. - 637 840 руб. - 83 322,32 руб. - 19 200 руб.).

Исполнитель обращался к заказчику с претензией от 27.09.2022 с исх. № 27/09 об оплате 13 129 872,79 руб. задолженности, 2 224 174,80 руб. пени. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным (с учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 01.11.2022 № 568510 оплаты на сумму 250 000 руб., универсального передаточного документа от 15.09.2022 № 788 на сумму 19 200 руб.) иском о взыскании 12 903 997,10 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У, 1 845 221,86 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 12 903 997,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У на общую сумму 47 203 097,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2021 № 2 на сумму 1 676 818,51 руб., от 18.10.2021 № 3 на сумму 1 447 397,73 руб., от 31.10.2021 № 5 на сумму 1 152 576,67 руб., от 16.11.2021 № 6 на сумму 1 759 290,88 руб., от 30.11.2021 № 9 на сумму 1 985 443,06 руб., от 17.12.2021 № 12 на сумму 2 655 755,97 руб., от 31.12.2021 № 13 на сумму 2 248 798,10 руб., от 17.01.2022 № 2 на сумму 1 338 413,74 руб., от 31.01.2022 № 4 на сумму 2 403 364,98 руб., от 16.02.2022 № 6 на сумму 2 004 476,85 руб., от 28.02.2022 № 9 на сумму 1 956 069,24 руб., от 15.03.2022 № 11на сумму 2 344 276,65 руб., от 31.03.2022 № 14 на сумму 1 941 873,67 руб., от 15.04.2022 № 15 на сумму 1 492 070,74 руб., от 30.04.2022 № 17 на сумму 2 860 952,17 руб., от 15.05.2022 № 21 на сумму 1 605 698,91 руб., от 31.05.2022 № 24 на сумму 2 659 690,47 руб., от 15.06.2022 № 26 на сумму 2 983 163,44 руб., от 30.06.2022 № 30 на сумму 1 648 820,37 руб., от 15.07.2022 № 34 на сумму 1 838 728,98 руб., от 31.07.2022 № 35 на сумму 1 414 446,88 руб., от 15.08.2022 № 36 на сумму 2 458 545,20 руб., от 27.08.2022 № 37 на сумму 1 321 170,43 руб., от 31.08.2022 № 38 на сумму 178 638,10 руб., от 15.09.2022 № 39 на сумму 1 826 615,26 руб.

Обществом «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг по договору от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У на сумму 33 558 738,70 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 22.10.2021 № 14382 на сумму 1 676 818,51 руб., от 27.10.2021 № 14744 на сумму 1 447 397,73 руб., от 19.11.2021 № 15758 на сумму 1 152 576,67 руб., от 26.11.2021 № 16170 на сумму 1 200 000 руб., от 03.12.2021 № 16556 на сумму 559 290,88 руб., от 17.12.2021 № 17323 на сумму 1 985 443,06 руб., от 27.12.2021 № 17874 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2021 № 18020 на сумму 1 500 000 руб., от 27.01.2022 № 1151 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2022 № 1446 на сумму 1 248 798,10 руб., от 03.02.2022 № 1447 на сумму 1 338 413,74 руб., от 07.04.2022 № 4005 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2022 № 5578 на сумму 1 592 158,17 руб., от 13.05.2022 № 5577 на сумму 2 004 476,85 руб., от 13.05.2022 № 5576 на сумму 403 364,98 руб., от 30.05.2022 № 5795 на сумму 3 000 000 руб., от 24.06.2022 № 49755 на сумму 3 000 000 руб., от 06.07.2022 № 50125 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2022 № 50403 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2022 № 50800 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2022 № 51245 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2022 № 51464 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2022 № 51771 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2022 № 527081 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2022 № 560806 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2022 № 568510 на сумму 250 000 руб.

Сторонами произведены взаимозачеты на сумму 83 322,32 руб. по акту от 31.12.2021, № 1, на сумму 637 840 руб. по акту от 31.08.2022 № 2, зачет встречных однородных требований по универсальному передаточному документу от 15.09.2022 № 788 на сумму 19 200 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 12 903 997,10 руб.

Факт оказания обществом «ПК Сиблес» услуг по договору от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У ответчик не оспорил, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявил. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, о доказанности истцом наличия у ответчика 12 903 997,10 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2021 № ПЛПК-27.08.2021У. Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 1 845 221,86 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты, согласно которой заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

За просрочку оплаты долга в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчику начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг в сумме 1 845 221,86 руб. за период с 07.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период начисления пени определен с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 845 221,86 руб. за период с 07.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности. Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 12 903 997,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 12 903 997,14 руб., начиная с 27.01.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 14 749 219 руб. составляет 96 746 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 04.10.2022 № 261 оплачена государственная пошлина в размере 99 770 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 96 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 024 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» 12 903 997,10 руб. задолженности, 1 845 221,86 руб. договорной неустойки, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 12 903 997,10 руб., начиная с 27.01.2023, по день фактического исполнения обязательства, 96 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» из федерального бюджета 3 024 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова