Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А53-25165/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25165/2019
г. Краснодар
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) – Спиридонов А.В. (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 6164036110, ОГРН 1156196045917) – Нога О.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор “Ковш”» (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) Пелевина Дмитрия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А53-25165/2019 (Ф08-5693/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский портовый элеватор “Ковш”» (далее – должник) ООО «Мельница» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 90 380 558 рублей 40 копеек.

Определением от 29.01.2021 требование общества в размере 90 380 558 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, определение от 29.01.2021 отменено, требования общества в сумме 90 380 558 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.04.2021 и оставить в силе определение от 29.01.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что в период заключения договора поставки пшеницы должник и общество не являлись аффилированными лицами; постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 по данному делу не является преюдициальным; общество не является контролирующим должника лицом; договор поставки пшеницы совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и являлся экономически целесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мельница» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.11.2019 № 216.

Должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.11.2017 № М/28112017/Р-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года, а покупатель принять и оплатить продукцию. В соответствии с приложением от 28.11.2017 № 1 к договору поставки поставщик должен поставить пшеницу 3 класса в количестве 2 116,400 тонн по цене 8 590 рублей 91 копейка за одну тонну, в том числе НДС 10%, пшеницу 4 класса в количестве 2 545,450 тонн по цене 7 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%, пшеницу 5 класса в количестве 3 424,650 тонн по цене 6 636 рублей 36 копеек за одну тонну, в том числе НДС 10%, общая сумма поставки составила 65 999 887 рублей 50 копеек. Поставка подтверждается товарным накладным и счет-фактурам с 29.11.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с приложением от 29.09.2018 № 2 к договору поставки поставщик должен поставить пшеницу 4 класса в количестве 3 344 тонн в зачетном весе по цене 11 091 рубль 78 копеек за одну тонну, в том числе НДС 10%, общая сумма поставки составила 40 800 тыс. рублей. Поставка подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 29.09.2017.

За период с 26.01.2018 по 11.11.2019 должник частично произвел оплату на сумму 16 419 329 рублей 10 копеек, что подтверждается актом взаимозачета от 26.01.2018 № 1, платежным поручением от 08.02.2018 № 75, платежным поручением от 08.02.2018 № 76, платежным поручением от 08.02.2018 № 77, платежным поручением от 08.02.2018 № 176 , платежным поручением от 05.04.2018 № 177, актом взаимозачета от 10.04.2018 № 51, актом взаимозачета от 16.07.2018 № 98, актом взаимозачета от 16.11.2018 № 267, актом взаимозачета от 29.12.2018 № 283, актом взаимозачета от 11.11.2018 № 98.

Заявитель осуществил поставку в предусмотренные договором сроки, в свою очередь должник обязанность по оплате товара в размере 90 380 558 рублей 40 копеек не исполнил, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Установив, что ООО «Южный Зерновой Терминал», которое являлось с 24.07.2019 единственным участником должника и общества; Еговцов В.В. (с 19.06.2019 генеральный директор общества и с 17.06.2019 генеральный директор ООО «Южный Зерновой Терминал» (единственный участник должника)), юридический адрес должника и общества идентичен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности общества и должника, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по данному делу.

Суд апелляционной инстанции указал, заключенный договор поставки содержит наиболее льготные условия, нежели заключаемые аналогичные договоры между незаинтересованными лицами; общество предоставляло необоснованные отсрочки платежей должнику на полгода; поставки осуществлялись и после истечения срока договора при наличии задолженности по оплате.

При этом первичные документы подтверждают реальность поставки, но не обосновывают экономическую целесообразность данного поведения в обороте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из пункта 3 указанного Обзора судебной практики, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на дату заключения договора поставки у должника имелись признаки имущественного кризиса, о чем свидетельствуют выводы временного управляющего, отраженные в анализе финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сделки, на основании которых у общества возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях, с использованием одного имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о понижении требований общества в реестре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу

№ А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова