Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А55-24975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2022 года

Дело №

А55-24975/2021



резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани";


к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт"


о взыскании 335 000 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 доверенность от 12.08.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" о взыскании штрафа в размере 335 000 руб.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производстваОпределением суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" об объединении производство по настоящему делу с производством по делу № А55-21074/2021 и №А55-24976/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 принято заявление истца об уменьшении размера иска до суммы 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело № А55-24975/2021, на судью Богданову Р.М.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части взыскания штрафа, в части взыскания судебных расходов исковые требования не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЛесЭкспорт» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 338/ТРК-19 от 09 Л 2.2019 г.(далее по тексту -Договор).

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» предоставило в периоде января 2021 г. по март 2021 г., согласно Заявкам Заказчика, вагоны.

Доказательством что вагоны предоставлялись Истцом Ответчику, являются ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также заявки ответчика на предоставление вагонов.

Своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия , время установленное продолжительностью 48 часов.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку подвижного состава. В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению сумма штрафа составляет 335 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение своих обязательств по договору и ст. 781 ГК РФ Ответчик не подписал Акты на оплату штрафа и до настоящего времени оплату штрафным санкциям не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны Ответчика также не поступили, в указанные выше акты считается утвержденными Заказчиком.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 41/21-ТРК от 06.07.2021г). на сумму 335 ООО Триста тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью документов об отправке и уведомлением о получении данных документов, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что расчет истцом произведен не верно, сумма штрафных санкций составляет 57 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении суммы штрафа за простой вагонов до 57 500 руб., с учетом отзыва ответчика. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Судебные расходы истец в судебном заседании 14.04.2022 в размере 30 000 руб., согласно уточнений исковых требований, не поддержал, просил не рассматривать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявляемой истцомнеустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих вделе, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов установлена пунктом 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Заключая Договор, стороны изначально исходили из понимания того, что срок нахождения вагонов на тех или иных станциях, соблюдение срока подачи вагона , его перемещения на пути необщего пользования и обратно по большей степени зависит от действий (бездействия) сторон Договора. Кроме того, стороны исходили из необходимости иметь четкие представления и прогнозировать финансовые результаты своей деятельности.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа , суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 51 750 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333 .40 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" штраф в размере 51 750 руб. 00 коп. и госпошлину 4150 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 5550 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова