Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-23007/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2024 года Дело № А50-23007/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства информационного развития и связи Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр.адрес: 420500, <...>, факт. Адрес: 121059, г. Москва. Бережковская набережная, д. 38, стр.1)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023 г. (участие онлайн).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 315 836 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.09.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством информационного развития и связи Пермского края и ООО «Национальный центр информатизации» заключен государственный контракт от 30 апреля 2020 г. № 13/МИРС-2020 на поставку компьютерной техники (стационарных персональных компьютеров, моноблоков) с предустановленным программным обеспечением, для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест медицинских работников в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить компьютерную технику (стационарные персональные компьютеры, моноблоки) с предустановленным программным обеспечением (далее - товар) для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест медицинских работников в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно пунктам 3.1 контракта, 1.4 технического задания поставщик осуществлял поставку товара в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (до 29 июля 2020 г.).

Фактический срок поставки товара 01 октября 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами контракта товарной накладной от 30 сентября 2020 г. № 358, актом приемки товара от 19 октября 2020 г. № 1 (далее - акт). Таким образом, поставщиком допущено нарушение срока поставки товара в период с 30 июля 2020 г. по 01 октября 2020 г. продолжительностью 64 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма пени, подлежащая уплате поставщиком заказчику, составляет 3 215 836 рублей 80 копеек.

Также истец отмечает, что согласно пункту 3.8. контракта акт с приложением документации представляется поставщиком заказчику в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня окончания срока поставки товара по контракту.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена 01 октября 2020 г. акт должен был быть представлен поставщиком заказчику не позднее 12 октября 2020 г. включительно. Фактически акт представлен заказчику 19 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая нарушение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающегося в несвоевременном предоставлении акта заказчику, сумма штрафа, подлежащая уплате заказчику, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, заказчик направил в адрес поставщика письмо 09 апреля 2021 г. №20-01-12исх-317 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на сумму 3 315 836 (три миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.04.2021 г. просил применить заказчика положения Постановления Правительства РФ № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Истец отказал ответчику в списании неустойки, указал, что Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения от 05 августа 2020 г. № 2, заключенного между заказчиком и поставщиком и являющегося неотъемлемой частью контракта, стороны изложили спецификацию товара, являющуюся приложением к контракту, в новой редакции, согласно которой цена единиц поставляемого товара, а именно стационарного ПК и операционной системы изменилась. Соответственно, указанный факт не позволяет заказчику осуществить списание указанной суммы неустойки (штрафа, пени) согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 20 октября 2021 г. № 20-01-12исх-1028.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил № 783.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком государственный контракт от 30.04.2020 г. № 13/МИРС-2020 на поставку компьютерной техники (стационарных персональных компьютеров, моноблоков).

02.06.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1. Согласно п.9.1 стороны пришли к соглашению, в столбце «Сумма платежа, руб.» число «264 507 840,00» заменить на «244 054 087,20».

03.07.2020 г. от Поставщика в адрес Заказчику поступило письмо «О согласовании поставки оборудования с улучшенными характеристиками» и заключения дополнительного соглашения к контракту.

05.08.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2.

Дополнительными соглашениями изменены в спецификациях столбцы «Технические характеристики, размеры и пр.», «Наименования и значение показателя, предлагаемого к поставке». Также изменено приложение №2 к Контракту «Спецификация товара и программного обеспечения на поставку компьютерной техники с предустановленным программным обеспечением для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест медицинских работников в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края».

Дополнительными соглашениями изменена цена за единицу товара «Стационарный ПК в составе системного блока, монитора со встроенными динамиками, веб-камеры, устройств ввода, необходимых для подключения кабеля», цена за единицу товара составила 77 061,60 руб., до заключения дополнительного соглашения цена составляла 83 520 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Товар в соответствии с государственным контрактом от 30.042020 г. № 13/МИРС-2020 был поставлен ответчиком с просрочкой в 64 календарных дня, что подтверждается подписанными сторонами контракта товарной накладной от 30 сентября 2020 г. № 358, актом приемки товара от 19 октября 2020 г. № 1.

Ответчик ссылается на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Отклоняя довод ответчика суд ссылается на следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. №783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цепе единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения от 05 августа 2020 г. № 2, стороны изложили спецификацию товара, являющуюся приложением к контракту, в новой редакции, согласно которой цена единиц поставляемого товара, а именно стационарного ПК и операционной системы изменилась, о чем было указано выше.

Исполнение контракта без изменения его условий нарушило бы соответствующее контракту соотношение имущественных интересов, так как стоимость единиц товаров уменьшилась.

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта «а» пункта 2 Правил списания неустоек в данном случае относятся к числу исключений возможности списания начисленных и неоплаченных неустоек.

Довод ответчика о том, что нарушению сроков поставки товаров способствовало распространение коронавирусной инфекции (нарушение процессов логистики) также отклоняется. Данная ситуация связана с проявлением предпринимательского риска.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 39 579 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина