Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-29477/2016

045/2018-15323(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29477/2016
г. Краснодар
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга» − Николаева А.А. (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие должника − Белашова В.А., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-29477/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белашова В.А. (далее – должник) компания «BERHORD S.R.L» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284 499 евро.

Определением суда от 29.11.2017 (судья Маркина Т.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 определение суда

от 29.11.2017 в части отказа в восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов и отказа во включении в реестр требований кредиторов отменено; восстановлен срок для участия в первом собрании кредиторов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в размере

20 577 796 рублей 24 копеек, из которых задолженность в суме 770 058 рублей 21 копейки подлежит учету отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).


В кассационной жалобе ООО «Организация бизнеса и консалтинга» (далее − общество) просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в материалы дела не представлены оригиналы контракта от 28.04.2010 № 27-10С, договора поручительства от 28.04.2010 № 27-10С-Р, а также доказательства неисполнения решения Арбитражного суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по арбитражному делу № 20/36/2012. Кроме того, апелляционный суд не исследовал вопрос об аффилированности должника и компании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хитров И.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» на сайте 16.12.2016, в печатной версии 17.12.2016, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2016.

Компания (продавец) и ООО «Современные производственные системы» (покупатель) заключили контракт от 28.04.2010 № 27-10С, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование, необходимое для производства алкогольной продукции, указанное в приложении № 1 к контракту, а покупатель обязался осуществить оплату полученного оборудования общей стоимостью 500 395 евро.

Во исполнение указанного контракта компания и должник заключили договор поручительства от 28.04.2010 № 27-10С-Р к контракту от 28.04.2010 № 27-10С, согласно которому должник обязался нести ответственность за исполнение ООО «Современные производственные системы» обязательства перед компанией, в том же объеме, как и ООО «Современные производственные системы», включая оплату товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением своих обязательств покупателем. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручителю известны все условия контракта от 28.04.2010 № 27-10С, а также иные условия контракта, в том числе порядок оплаты товара, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия контракта. В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что


поручитель отвечает перед продавцом по обязательствам, вытекающим из контракта солидарно.

Поскольку ООО «Современные производственные системы» свои обязательства, вытекающие из контракта от 28.04.2010 № 27-10С, надлежащим образом не исполнило, компания обратилась с иском в Арбитражный суд при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы, в связи с чем решением Арбитражного суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по делу

№ 20/36/2012 с ООО «Современные производственные системы» в пользу компании взыскана задолженность в размере 284 499 евро за неоплаченный товар, неустойка в размере 11095,461 евро за просрочку оплаты цены товара, арбитражная пошлина в размере 18470,38 молдавских леев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу

№ А32-19763/2014 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного Суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по арбитражному делу № 20/36/2012, выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность перед компанией не погашена, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования компании, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (статья 213.8 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что факт неисполнения обязательства установлен решением Арбитражного суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по делу № 20/36/2012 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-19763/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются


вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов в данном случае отсутствовала обязанность по проверке оснований возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд установил, что компания представила надлежащим образом заверенную копию договора поручительства с должником. При этом стороны не представили каких-либо иных противоречивых копий этого документа, как и не заявили ходатайство о фальсификации представленного договора поручительства. Апелляционный суд установил, что доказательства погашения должником спорной задолженности в материалы дела не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление Пленума № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 постановления Пленума № 42 установлено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них.

Апелляционный суд проверил представленный компанией расчет требований к должнику в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату изготовления полного текста определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов – 09.12.2016, и признал его неверным. При этом суд произвел расчет по курсу на дату объявления резолютивной части, согласно которому задолженность за неоплаченный товар составила 19 745 084 рубля 10 копеек, неустойка − 770 058 рублей 21 копейка и пошлина в размере 62 653 рублей 93 копеек.


Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 20 577 796 рублей 24 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу

№ А32-29477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека