Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А27-3925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3925/2020
город Кемерово
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 494 341,18 руб. долга (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом; ФИО2 – руководитель, паспорт;

от ответчика: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шамбала» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 136 681,18 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, немотивированным отказом покупателя от подписания акта пуско-наладочных работ.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, сослался на частичную оплату, неполное выполнение предусмотренных спецификацией работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести окончательный расчет.

17.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой (просит взыскать 3 494 341,18 руб. долга); уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №87-З/2019 от 4.10.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В спецификации №1 от 7.10.2019 определено наименование и стоимость поставляемого оборудования на общую сумму 34 943 405,98 руб., в т.ч. НДС 20%, а также перечень монтажных и пусконаладочных работ.

В спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации, 20% в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке, 20% по факту приемки оборудования на строительной площадке, 10% по факту подписания акта пуско-наладочных работ.

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается товарными накладными №69 от 30.12.2019, №70, 71 и 72 от 31.12.2019 с отметкой ответчика о получении, а также актом о выполнении монтажных работ от 9.02.2020. В отношении выполнения монтажных и пусконаладочных работ истцом составлен и в одностороннем порядке подписан акт от 31.03.2020.

Ответчик, полагая, что пусконаладочные работы произведены не в полном объеме и с замечаниями, обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично.

Предварительно, истцом в адрес ответчика 12.02.2020 была направлена претензия от 11.02.2020 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, произведена частичная оплата кроме последнего десятипроцентного платежа, обязанность произвести который согласно спецификации к договору возникает после подписания акта пуско-наладочных работ.

Спор между сторонами возник о полноте и качестве выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных спецификацией к договору.

Ответчиком представлена переписка по недостаткам указанных работ. Истец возразил, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве недостатков, либо отсутствовали изначально, либо были устранены, либо не предусмотрены договором, представил распечатку электронной переписки.

Судом в определении от 30.06.2020 на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки довода ответчика о наличии недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом представлен акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 31.03.2020, двусторонне подписанный представителями истца и ответчика 7.07.2020.

В акте зафиксировано выполнение всех предусмотренных спецификацией работ, но содержится два замечания представителя ответчика:

1) «Не предоставлены технические отчеты о проведении приемо-сдаточных испытаний, подтверждающие качество выполненных работ и поставленного оборудования, выполненных на объекте покупателя». Вместе с тем в числе приложений к акту указаны 4 технических отчета о проведении приемосдаточных испытаний поставленного оборудования. В судебном заседании руководитель истца подтвердил факт оформления и передачи отчетов, пояснил, что ответчик вероятно имеет в виду отчеты об испытаниях, которые должен составить он сам как эксплуатирующая организация при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204. Составление поставщиком дополнительно таких отчетов в спецификации не предусмотрено.

2) «Не проведено обучение эксплуатирующего персонала». По данному замечанию руководитель истца пояснил, что письмом от 9.07.2020 №20/302, направленным на электронную почту ответчика, последнему было предложено провести обучение посредством видеоконференции Zoom в связи с ограничениями, обусловленными эпидемиологической ситуацией, дать список лиц на обучение. В ответ поступило письмо от 17.07.2020 со списком лиц для проведения обучения из 5 человек. Истцом ответчику направлено письмо с электронной ссылкой на адрес видеоконференции. 22.07.2020 обучение проведено, о чем составлен и направлен ответчику соответствующий акт. В судебном заседании суд обозрел электронную переписку сторон, соответствующие копии представлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт выполнения поставщиком всех предусмотренных спецификацией работ, требование об оплате долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера требований подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 494 341,18 руб. долга, а также 40 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 8 211 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №866 от 26.05.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко