Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А29-10048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10048/2016
05 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24, 29 мая 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-строительный Трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 31.12.2016 (после перерыва)

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 25.05.2015, ФИО4 по доверенности № 01 от 09.01.2017

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-строительный Трест» (далее – ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест») о взыскании 696 835 руб. 18 коп. долга за фактически поставленные теплоресурсы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 696 835 руб. 18 коп. начиная с 28.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (правопредшественник ГКУ РК «КР «Инвестстройцентр»), застройщик спорного объекта плавательный бассейн по ул. Петрозаводской (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»).

Заявлением от 08.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 696 835 руб. 18 коп. долга за поставленные энергоресурсы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, неустойки начисляемой с 25.10.2016 по день фактической оплаты.

ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» в отзывах на иск с исковыми требованиями не согласно, считает что затраты, связанные с энергоснабжением объекта после 20.12.2015 должно нести ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»; в возражениях на отзыв соответчика считает доводы ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» не обоснованными; также считает, что истцом не учтен платеж в сумме 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 279 от 30.03.2016.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в отзыве на исковое заявление указало, что акт приемки законченного комплекса работ по объекту плавательный бассейн по ул. Петрозаводской был подписан заказчиком и генподрядчиком 21.12.2015, после чего были выявлены недостатки выполненных генподрядчиком работ; поскольку замечания заказчика были устранены генподрядчиком только в январе 2016 года, то расходы по содержанию объекта в период устранения недостатков работ обязано нести ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест».

Кроме того, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» считает, что в отношении него истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец заявлением от 18.01.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 696 835 руб. 18 коп. долга за фактически поставленные теплоресурсы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 696 835 руб. 18 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявлением от 24.05.2017 истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 696 835 руб. 18 коп. долга за фактически поставленные теплоресурсы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 696 835 руб. 18 коп. с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» и с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 696 835 руб. 18 коп. долга за фактически поставленные теплоресурсы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 696 835 руб. 18 коп. с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 коп. 29.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» (ранее ОАО «Первый Ремонтно-строительный Трест») и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (ранее ГКУ РК «КР «Инвестстройцентр») был заключен государственный контракт № 0107200002712001629-0032180-01 (143/12) на выполнение работ по организации строительства объекта «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» (т. 1 л.д. 77).

21.12.2015 между заказчиком и генподрядчиком был подписан акт приемки законченного комплекса работ по указанному объекту (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, в отношении указанного объекта в период по 21.12.2015 ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» являлось застройщиком.

После окончания строительства объекта, в соответствии с решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 11.01.2016 № 1 плавательный бассейн был изъят у ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и передан в оперативное управление ГАУ ДО РК «ДЮСШ по плаванью «Орбита» (т. 1 л.д. 112).

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключался.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку теплоэнергоресурсов на объект «Плавательный бассейн, ул. Петрозаводская, д. 10»; фактический объем теплоэнергоресурсов зафиксирован показаниями прибора учета (т. 1 л.д. 22, 23).

Поскольку энергоснабжающая организация в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 отпустила коммунальный ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» потребили этот ресурс, данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвел расчет стоимости потребленных энергетических ресурсов в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и выставил ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» для оплаты счета-фактуры № 790/3190-1/13219 от 31.12.2015 на сумму 240 943 руб. 37 коп. и № 790/3190-1/1002 от 31.01.2016 на сумму 1 217 831 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 18, 19), а также ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» счет № 12 от 29.09.2016 на сумму 318 700 руб. 17 коп.

В дальнейшем истцом проведена корректировка предъявленных к оплате объемов на сумму 761 303 руб. 11 коп. в сторону уменьшения (т 1 л.д. 20, 21).

Также истец представил расчеты тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции за периоды с 01.12.2015 по 20.12.2015 и с 21.12.2015 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 7-11).

Ответчики оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвели, с учетом частично произведенных оплат (т. 2 л.д. 26) долг за указанный период составил 696 835 руб. 18 коп.

В письме от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 25) истец пояснил, что оплата по платежному поручению № 279 от 30.03.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп. была разнесена на оплату задолженности по счету-фактуре от 30.11.2015 № 790/390-1/11938 как на ранее возникшее неисполненное обязательство, что ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» не оспаривается.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужила неоплата тепловой энергии поставленной на объект «Плавательный бассейн» по ул. Петрозаводская, д. 10 в г. Сыктывкаре.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» возражая против исковых требований указало, что акт приемки законченного комплекса работ по объекту плавательный бассейн по ул. Петрозаводской был подписан заказчиком и генподрядчиком 21.12.2015, после чего были выявлены недостатки выполненных генподрядчиком работ; поскольку замечания заказчика были устранены генподрядчиком только в январе 2016 года, то расходы по содержанию объекта в период устранения недостатков работ обязано нести ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест»; что в отношении него истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Доводы ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 9.4. государственного контракта № 0107200002712001629-0032180-01 (143/12) от 25.12.2012 объект считается принятым после подписания заказчиком акта законченного строительством объекта (формы КС-11).

Акт приемки законченного комплекса работ по указанному объекту между заказчиком и генподрядчиком был подписан 21.12.2015 (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, подписанием данного акта стороны зафиксировали факт передачи объекта заказчику, и обязанности по несению затрат на содержание объекта перешли к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми».

Возражения ответчика о том, что в отношении него истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора также судом не принимаются.

Истцом в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности от 29.09.2016 № 70403-03-02336 направленная в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (ГКУ РК «КР «Инвестстройцентр») вместе со счетом № 12 от 29.09.2016 об оплате тепловой энергии в сумме 318 700 руб. 17 коп. полученной за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 49-51).

Также, письмом от 27.02.2017 истец представил претензию от 27.01.2017 № 70403-03-00271 направленную в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (ГКУ РК «КР «Инвестстройцентр») о необходимости оплаты полученных теплоэнергоресурсов в размере 696 835 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 12).

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.12.2016.

Суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку к претензии от 29.09.2016 № 70403-03-02336 истец приложил счет на оплату тепла № 12 от 29.09.2016 за период с 21.12.2015 по 31.12.2015, а взыскиваемая сумма откорректирована в процессе рассмотрения дела.

По расчету истца, стоимость энергоресрусов потребленных ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» за период с 01.12.2015 по 20.12.2015 на объекте с учетом частичной оплаты составляет 353 600 руб. 65 коп., стоимость энергоресрусов потребленных ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 составляет 343 234 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 37).

Ответчики доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» 353 600 руб. 65 коп. долга, с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 343 234 руб. 53 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» процентовы за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 353 600 руб. 65 коп. начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 343 234 руб. 53 коп. начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-строительный Трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 353 600 руб. 65 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 353 600 руб. 65 коп. начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 594 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 343 234 руб. 53 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 343 234 руб. 53 коп. начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 342 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 77 руб. 63 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО5) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская