Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-10048/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10048/2016
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-10048/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-строительный Трест» (ОГРН <***>; ИНН <***>); государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-строительный Трест» (далее – ответчик. общество) о взыскании долга в размере 696 835 рублей 18 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (правопредшественник ГКУ РК «КР «Инвестстройцентр»), застройщик спорного объекта плавательный бассейн по ул. Петрозаводской (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», учреждение).

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» и с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 696 835 руб. 18 коп. долга за фактически поставленные теплоресурсы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 696 835 руб. 18 коп. с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Учреждение исходило из факта наличия заключенного между истцом и обществом договора теплоснабжения, обязанность по оплате ресурсов лежала на обществе. Обязательства общества перед истцом по договору не прекратились, передача объекта не повлекла прекращения обязательств. Учреждение не согласно с периодом, т.к. передача объекта произошла 21.12.2015, т.е. начало периода – 22.12.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в жалобу – без удовлетворения. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиками в спорный период не заключался. Учреждение должно оплатить оказанные услуги с момента передачи объекта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, т.к. с 21.12.2015 объект передан учреждению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» (ранее ОАО «Первый Ремонтно-строительный Трест») и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (ранее ГКУ РК «КР «Инвестстройцентр») был заключен государственный контракт № 0107200002712001629-0032180-01 (143/12) на выполнение работ по организации строительства объекта «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» (т. 1 л.д. 77).

21.12.2015 между заказчиком и генподрядчиком был подписан акт приемки законченного комплекса работ по указанному объекту (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, в отношении указанного объекта в период по 21.12.2015 ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» являлось застройщиком.

После окончания строительства объекта, в соответствии с решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 11.01.2016 № 1 плавательный бассейн был изъят у ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и передан в оперативное управление ГАУ ДО РК «ДЮСШ по плаванью «Орбита» (т. 1 л.д. 112).

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключался.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку теплоэнергоресурсов на объект «Плавательный бассейн, ул. Петрозаводская, д. 10»; фактический объем теплоэнергоресурсов зафиксирован показаниями прибора учета (т. 1 л.д. 22, 23).

Истец произвел расчет стоимости потребленных энергетических ресурсов в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и выставил ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» для оплаты счета-фактуры № 790/3190-1/13219 от 31.12.2015 на сумму 240 943 руб. 37 коп. и № 790/3190-1/1002 от 31.01.2016 на сумму 1 217 831 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 18, 19), а также ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» счет № 12 от 29.09.2016 на сумму 318 700 руб. 17 коп.

В дальнейшем истцом проведена корректировка предъявленных к оплате объемов на сумму 761 303 руб. 11 коп. в сторону уменьшения (т 1 л.д. 20, 21).

Истец представил расчеты тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции за периоды с 01.12.2015 по 20.12.2015 и с 21.12.2015 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 7-11).

Ответчики оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвели, с учетом частично произведенных оплат (т. 2 л.д. 26) долг за указанный период составил 696 835 руб. 18 коп.

В письме от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 25) истец пояснил, что оплата по платежному поручению № 279 от 30.03.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп. была разнесена на оплату задолженности по счету-фактуре от 30.11.2015 № 790/390-1/11938 как на ранее возникшее неисполненное обязательство, что ООО «Первый Ремонтно-строительный Трест» не оспаривается.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не оспорены.

Передача объекта строительства по акту подтверждается 21.12.2016 (т. 1 л.д. 81), с данного момента объект считается принятым заказчиком, который не вправе возлагать несение спорных расходов на исполнившего свои обязательства подрядчика.

Таким образом, доводы учреждения о том, что расходы по теплоснабжению должно оплатить общество, истец не обращался к ответчику с предложением заключить соответствующий договор, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, контррасчет суду не представлял, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга с ответчиков в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг по теплоснабжению истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 06.12.2016 по день фактической оплаты дола.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор между сторонами не заключался, учреждение является бюджетной организацией, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заказчик был уведомлен о заключённом контракте на строительство объекта, знал о передаче объекта по акту от 21.12.2016, с указанного момента пользовался услугами энергоснабжения на объекте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-10048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев