Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А41-39251/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39251/24
08 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, Героя России ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», д.9)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (142201, Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., Карла Маркса ул., д. 131, помещ. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТРАНС-С" (142203, Московская область, Серпухов город, Горького <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "МОНОЛИТ", ЗАО "ЭНЕРГОТРАНС-С" со следующими требованиями:

1. Взыскать солидарно с ООО СК "МОНОЛИТ", ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу ООО «ПЕРИ» задолженность по договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 г. в размере 2 308 165,52 руб. из них:

- Основной долг 2 092 147, 52 руб.

- Пени по договору 181 649 руб.

- Госпошлина 34 369 руб.

В предварительное судебное заседание явку своих представителей обеспечил истец.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (арендодатель) и ООО СК "МОНОЛИТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100240-А01.

09.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 (35104/011) к договору аренды, где отражена спецификация оборудования, арендная плата и расчеты по договору.

09.02.2023 между истцом и ЗАО "ЭНЕРГОТРАНС-С" заключен договор поручительства № 35104-011-100240-ПОР к договору аренды, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение своих обязательств ООО СК Монолит по дополнительному соглашению № 5 от 09.02.2023 к договору аренды.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно п. 10.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК "МОНОЛИТ" и ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу ООО «ПЕРИ» задолженность по договору аренды оборудования в размере 2 092 147, 52 руб., пени в размере 181 649 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 369 руб.


Решение может быть обжаловано.


                      Судья                                                   А.А. Попов