Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-19152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19152/21
22 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11 .01.2022

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании штрафа по контракту от 07.12.2016 № 242-ГК в сумме 296000 руб. (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ".

Решением по делу от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, соответствует ли выполненная компанией проектная документация и результаты инженерных изысканий заданию на подготовку проектной документации, являющемуся неотъемлемой частью контракта, обращался ли истец к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, которые обозначены в спорных протоколах, вносились ли соответствующие изменения в документацию. Кроме того, суды не исследовали, имелось ли в техническом задании к контракту требование, устанавливающее для проектировщика обязанность принимать в своих сметных расчётах строительные материалы, производящиеся (добывающиеся) исключительно на территории Ростовской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные материалы, акт сдачи приемки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил возражения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №242-ГК от 07.12.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а министерство -принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения нос. ФИО4 Курган — сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2960000 руб. (п.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту, акт сдачи-приемки проектных работ составлен и подписан сторонами 01 сентября 2017 года.

Вместе с тем, после подписания акта, были выявлены недостатки работ по спорной проектной документации, а именно ошибки в длине водопропускных труб – согласно проектной документации установлено 49,2 м2, в сметном расчете учтено 25 м2; принят песок для устройства дорожной одежды и отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области.

При этом представитель ответчика участвовал в совещании по данному вопросу, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие нарушения ввиду надлежащего исполнения договорных обязательств.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.4.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение п. 5.2.12 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 296000 руб.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие недостатков проектной документации.

При этом представленные в материалы дела протоколы совещаний сами по себе не могу служить таковым доказательством, поскольку не содержат даты их составления, квалификации лиц, устанавливающих недостатки работ.

В свою очередь суд учитывает, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация была принята без замечаний и возражений.

Протоколы, на которые ссылается истец, не имеют доказательственной силы и не могут быть противопоставлены заключению государственной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает также, что истец не представил доказательств обращению к подрядчику с письмами о выявленных недостатках, необходимости их устранения, а также предложения срока для устранения недостатков.

В свою очередь истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств наличия недостатков проекта.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ГУП РО «РостовАвтоДор» исх. №485 от 05.03.2022, согласно которому указанное лицо просить заказчика согласовать применение песка среднего с карьера ООО «Кварц», а также протокол совещания, которым указанные предложения приняты.

Таким образом, указание в проектной документации использования песка среднего, находящегося на территории Ростовской области, было правомерным.

Указанные истцом ошибки в длине водопропускных труб – согласно проектной документации установлено 49,2 м2, в сметном расчете учтено 25 м2 не повлияли на изменение стоимости контракта с подрядчиком, поскольку фактически при производстве работ использовано 25 м2 что подтверждается представленными в дела актами выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту не представил.

Государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит отнесению на истца, который от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.