Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-41716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41716/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 211 477 рублей 32 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020, паспорт, копия диплома), ФИО3 (доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (далее – истец, ООО «Сервис Снаб-Н») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (далее - ответчик, ООО «ТХ ФИО4») о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общем размере 1 211 477 рублей 32 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав на некачественность оказанных истцом услуг.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № СК 0103/1-16/194(п) от 01.03.2016, договор № 1680(п) от 22.09.2016, договор № ТО1304/1-17-532(п) от 13.04.2017, согласно которым истец принимает на себя обязательства осуществлять работы по техническому обслуживанию на объектах ответчика, а ответчик обязуется оплачивать эти работы в установленном договором порядке.

Все существенные условия договоров были согласованы сторонами.

Также истец выполнял услуги по ремонту, монтажу и перемонтажу оборудования, а также иные услуги, предусмотренные договором (далее - дополнительные работы).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актами сдачи-приема работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 202 310 рублей 62 копеек.

Стороны признали наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован в разделе 2 договор № СК 0103/1-16/194(п) от 01.03.2016; договора № 1680(п) от 22.09.2016; договор № ТО1304/1-17-532(п) от 13.04.2017.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии об оплате задолженности послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг. Данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг.

Данные обстоятельства истец не оспаривал, однако заявил о некачественности оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, в качестве доказательств своих доводов ответчик представил отчеты ООО «ВБВ-Техно» по обследованию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес и фанкойлов, согласно которым произведен расчет стоимости невыполненных работ, которая составила 2 458 484,47 рублей.

Оценив представленные ответчиком документы, суд признает их ненадлежащим доказательством некачественности оказанных истцом услуг, поскольку является односторонним документом, составленным ответчиком с участием привлеченного ответчиком организации. Изначально представленные ответчиком отчеты не содержали ни даты, ни времени как составления отчетов, так и даты и времени проведения обследования. В дальнейшем ответчик представали экземпляры отчетов уже содержащие дату составления – 07.11.2019, дату проведения осмотра – 01.11.2019-07.11.2019, что, в свою очередь, вызывает у суда сомнения в части достоверности информации о дате проведения данных осмотров и содержащейся в них информации.

Представленные отчеты кроме констатации факта выполнения/невыполнения тех или иных видов работ, какую-либо исследовательскую часть, которая содержала бы анализ проведенного исследования, на основании которого специалист пришел к тем или иным выводам, не содержит.

Доказательств обращения ответчика с претензиями к качеству выполненных работ до обращения истца в суд, не представил. О некачественности оказанных услуг ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства по делу, предоставив отчеты в суд 05.02.2020.

Кроме того, истцом было обращено внимание на то, что часть работ, поименованная в отчетах как невыполненная, не была поручена либо не выполнялась истцом в рамках спорных договоров (л.д. 78-79 т.2). Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Истцом было указано на аффилированность ООО «ВБВ-Техно» относительно ООО «ТХ ФИО4», на что указано в решении арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу № А45-4906/2017.

Так, судом в рамках дела № А45-4906/2017 по иску ООО «ТХ ФИО4» к ООО «Альянс» установлено, что ОО «ВБВ-Техно» находится по адресу нахождения ООО «ТХ ФИО4», в здании, принадлежащем ООО «ТХ ФИО4»; по сути выполняют функции отдельного структурного подразделения ООО «ТХ ФИО4».

В дальнейшем 20.05.2020 ответчик заявил, что выявленные дефекты в оказанных истцом услугах были устранены ответчиком путем привлечения ООО «Барион».

Так, представлен договор № 15/Р от 18.11.2019, заключенный с ООО «Барион», по условиям которого ООО «Барион» обязуется устранить недостатки технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес и фанкойлов.

Согласно подписанному ответчиком и ООО «Барион» акту от 17.01.2020, услуги ООО «Барион» оказаны на общую сумму 1 174 469,73 рублей.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, учитывая то обстоятельство, что ответчик к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг до 05.02.2020 (дата подачи отзыва на исковое заявление) не обращался, какими-либо двусторонними актами перечень дефектов не фиксировал, с требованием устранить дефекты оказанных услуг не обращался.

Из предмета договора с ООО «Барион» однозначно не следует тот факт, что оказанные ООО «Барион» услуги были направлены на устранение каких-либо дефектов работ истца; в приложении к договору содержится указание на проведение проверки, обслуживание систем, иное.

На момент рассмотрения настоящего спора суд лишен возможности проверить достоверность доводов ответчика в части некачественности оказанных истцом услуг, поскольку, как утверждает ответчик, выявленные дефекты были устранены ответчиком (уже в ходе судебного разбирательства по делу).

Судом не может быть признано добросовестным поведением ООО «ТХ ФИО4» действия по проведению исследований в одностороннем порядке, по проведению ремонтных работ в ходе судебного разбирательства по делу, т.к. фактически повлекли нарушение прав истца, поскольку лишили его возможности доказать причину появления дефектов (неисправности), если таковые имели место быть.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают оказание ответчику услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что между сторонами заключены договоры оказания услуг, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 202 310 рублей 62 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).

Согласно пункту 6.3. договора № 1680(h) от 22.09.2016 в случае нарушений ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец может требовать с ответчика пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной в срок суммы.

Так, по расчету истца, сумма неустойки по договору № 1680(h) от 22.09.2016 за период с 06.11.2019 по 28.11.2019 составит 181 рубль 86 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 984 рублей 84 копеек по договорам № СК 0103/1-16/194(п) от 01.03.2016, договор № ТО1304/1-17-532(п) от 13.04.2017, а также в отношении работ, выполненных без договора, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета не представил, возражений в указанной части не заявил.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 984 рублей 84 копеек, неустойки в размере 181 рублей 86 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что 11.11.2019 истцом по делу (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тесту – договор).

Актом приема-передачи оказанных услуг подтверждается принятие заказчиком услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежным документом подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 8 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 202 310 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 984 рублей 84 копеек, неустойку в размере 181 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 115 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова