Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-248557/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-248557/17-82-1956
г. Москва
06 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющей обязанности секретаря судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>, 1) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН: <***>, адрес: 143050, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>) о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2016 №3-ОАТ.ПС/16 в размере 7 579 216 руб. 78 коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. №99-13-1182/13 от 27.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.04.2018 г 



УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2016 №3-ОАТ.ПС/16 в размере 986.712 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом договора № 3-ОАТ.ПС/16 от 12.08.2016 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела,12.08.2016 между ГУП «Мосгортранс» (предприятие, покупатель) и ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» (поставщик) был заключен договор № 3-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222 (далее-Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 6.4 Договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением № 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатку Товара, которые не позволили продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222H0006189, выявлен недостаток: турбокомпрессор гонит масло (идет белый дым из глушителя),

о чем 28.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107757212, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На       автобусе, модель ЛиАЗ 529222,VINXTY529222G0006180, выявлен недостаток: повышенный износ ремня кондиционера, о чем 15.06.2017Предприятием составлен рекламационный акт № 1077672033, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На       автобусе,модельЛиАЗ529222,VINXTY529222G0005574,выявлен недостаток: периодически загораются лампы неисправности(общая лампа неисправности и лампа неисправности давления масла), о чем 24.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107747852, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На       автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005570, выявлен недостаток: турбокомпрессор гонит масло, о чем 28.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107757168, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005532, выявлен недостаток: течь масла с рулевого механизма в районе трубопровода высокого давления, о чем 06.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107713426, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005520, выявлен недостаток: не горит задний левый стоп, о чем 14.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107670149, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005568, выявлены недостатки: неисправен задний правый противотуманный фонарь; течь масла с поддона двигателя; течь масла из-под датчика давления масла; течь масла из-под прокладки поддона ДВС слева, о чем 24.0.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107747732, № 107747686, № 107747687, № 107747689, которые получены Поставщиком 03.08.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта- рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные Договором сроки, а именно в срок до 05.08.2017.

Между тем в установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

По мнению истца, данные обстоятельства позволяют истцу начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3.1., 9.3.2. договора, в сумме 7.579.216 руб. 78 коп.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 14.09.2017 №99-13-473 о перечислении пени в размере 7 579 216 руб. 78 коп. за просрочку устранения недостатков Товара.

Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа, а требования Предприятия - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленной неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 986.712 руб. 29 коп., устно пояснив, что расчет  неустойки произведен  в соответствии с п. 9.3.2. договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, применив положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной п. 9.3.2.

Кроме того, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора, суд приходит к выводу, что формулу, предусмотренную п. 9.3.2 Договора нельзя использовать для расчета неустойки за нарушение гарантийных обязательств, так как об этом прямо указано в п. 9.3.2 Договора и в формуле п. 9.3.2 Договора: при буквальном толковании, формула может использоваться только для расчете неустойки за нарушение сроков поставки Товара на основании следующего:

Согласно п. 9.3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и определяется по формуле: 1) Ц - цена договора. Цена договора определяется п. 2.1 Договора (изменена Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2016 г. к Договору) и составляет 928 670 394,08 руб.; 2) В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме № ТОРГ-12. Согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132). Товарная накладная(форма NТОРГ-12) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. 3) С - размер ставки, определяемой по формуле.

Поэтому, формула предусмотренная п. 9.3.2 Договора - П = (Ц - В) х С может применяться только для расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Кроме того, суд полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Закона 44-ФЗ, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 г. № 1063.

С учетом того, что судом установлено отсутствие в договоре условия относительно размера неустойки за нарушение гарантийного обязательства, применение истцом формулы, предусмотренная «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 г. № 1063 (далее по тексту - «Правила»), Согласно п. 1 Правил, «настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом», необоснованно.

Так, спорный договор заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ),

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

- государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В настоящем случае истец применяет к заключенному договору положения ФЗ 44-ФЗ, что недопустимо, а применение законной неустойки, регулирующий иные правоотношения, возникшие из иного закона, предусматривающего свои санкции и ответственность за нарушение обязательств и с иным субъектным составов участников обязательственных отношений, является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины в размере 22 734 руб. возлагаются судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 В.З. Болиева