Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А76-23081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23081/2023
11 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект - ДТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, ПГТ Локомотивный при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью СКБ «Фортум», о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.07.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект - ДТ» (далее, истец, подрядчик, ООО «Спецкомплект - ДТ») 24.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области (далее-ответчик, заказчик, МКОУ СОШ № 2) о признании незаконным решения Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области № 2 от 13.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 8, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, также определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью СКБ «Фортум» (т. 1 л.д. 27).

Третье лицо отзыв, письменные пояснения не представило.

МКОУ СОШ № 2 возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, в том числе указывает, что приняло решение об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, работы по ремонту начаты позднее установленного Контрактом срока, имелись претензии к качеству работ, ввиду не устранения недостатков работ принято решение об отказе от исполнения контракта, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 32-41).

ООО «Спецкомплект - ДТ» заявлено заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 1), а именно признании актов осмотров помещений школы с 1 по 21 ненадлежащими доказательствами.

В качестве способа проверки заявленного ходатайства истец указывает на сопоставление с иными материалами дела.

Представителям сторон в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47,69).

Определениями суда от 06.12.2023, 07.02.2024, 18.03.2024, 03.04.2024, 21.05.2024 ответчику предлагалось представить мнение на заявление о фальсификации доказательств, представить оригиналы актов.

Определения суда не исполнены, мнение на заявление о фальсификации доказательств не представлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчику предложено представить пояснения и оригиналы актов (определения суда от 06.12.2023, 07.02.2024, 18.03.2024, 03.04.2024, 21.05.2024).

Пояснения ответчиком не представлены, оригиналы актов также не представлены, таким образом, в том числе принимая способ проверки указанный истом, судом будут оцениваться доказательства с сопоставлениями иных доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22 февраля 2023 года между МКОУ СОШ № Локомотивного городского округа Челябинской области «Средняя общеобразовательная школа №2" (далее по тексту- Ответчик, Заказчик) и ООО «Спецкомплект ДТ» (далее - Общество, Истец, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2/23 на выполнение работ по капительному ремонту кровли МКОУ СОШ №2. (т. 1 л.д. 57-74).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитальному ремонту кровли Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2" Локомотивного городского округа Челябинской области, поселок городского типа Локомотивный, Челябинской области, ул. Ленина, д. 88, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Срок выполнения работ: с 01 мая по 31 июля 2023 года.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Ленина, 88. Стороны исполняли контракт до 28.06.2023 г.

Согласно пункту 1.5 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 6 419 413 руб. 53 коп (п. 3.1. контракта).

Обязанности подрядчика указаны в разделе 2 Контракта. Подрядчик обязан

2.1.1. Выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и приложением № 1.1 к техническому заданию в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

2.1.2. Завести «Журнал контроля за производством работ и их приемкой» и по требованию Заказчика предъявлять его для записи замечаний. Запись в журнале обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим Контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

2.1.3. Выполнить работы из своих материалов, своими средствами, или силами привлеченных организаций. Материалы, из которых выполняются работы в соответствии с настоящим контрактом, должны соответствовать техническим характеристикам согласно технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Приложением № 1.1.к техническому заданию). Используемые материалы, комплектующие, должны быть новыми, ранее неиспользованными, отвечать требованиям пожарной и экологической безопасности.

2.1.4. Немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

б) иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

2.1.5. Устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные соглашением Заказчика и Подрядчика, а если срок не определен, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении недостатков. Указанное извещение (требование) может быть направлено Заказчиком по электронной почте, указанной в реквизитах контракта.

2.1.6. Обеспечить на месте выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, техники и механизмов.

2.1.7. Вывезти в день окончания работ, принадлежащие Подрядчику: оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор (класс опасности 5), а также произвести уборку помещений и территории.

2.1.8. Нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы, а также материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, до приемки работ Заказчиком.

2.1.9. Выполнить работы с соблюдением требований о противопожарном режиме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта Заказчик имеет право привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в контроле за соблюдением качества выполняемых работ и представленной подрядчиком отчетной документацией.

В соответствии с п.2.5.2 2.5.2. Заказчик вправе фиксировать в «Журнале контроля за производством работ и их приемкой» замечания к работам, выполненным Подрядчиком или привлеченными последним третьими лицами, информацию о нарушениях требований контракта с указанием сроков их устранения.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта приемка работ по контракту объекта осуществляются сторонами в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту)

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 10.1 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством РФ, в порядке, установленном ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с п. 2.5.3 Контракта 20.04.2023 г. Ответчиком заключен договор №212-1524-2023 с ООО СКБ «Форум» на осуществление строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №2» Локомотивного городского округа Челябинской области, поселок типа Локомотивный, Челябинской области, ул. Ленина, д. 88».

Как следует из материалов дела и искового заявления, приказом от 24.04.2023 г. №28 ООО СКБ «ФОРУМ» назначило уполномоченных специалистов, ответственных за проведение строительного контроля, в материалы дела представлены Отчеты 31.05.2023, 30.06.2023 г.

23 мая 2023 г. письмом №119 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости начать выполнение работ по контракту.

Письмом от 24.05.2023 г. ООО «Спекомплект ДТ» запросило от Заказчика приказ на ответственных лиц со стороны Заказчика, имеющих право подписи документов (приемка материалов, актов скрытых работ, журнал работ, КС-2, КС-3), приказ на строительный надзор со стороны Заказчика. Так же в п. 3 письма Подрядчик предлагал согласовать план производства работ, иные необходимые мероприятия для обеспечения работ.

24.05.2023 г. ООО «Спецомплект ДТ» представило график выполнения работ, согласно которому срок завершения работ-31.07.2023 г., представлен приказ №7-2023 от 01.05.2023 г. о назначении ответственных лиц.

Как следует из Отзыва Ответчика, заказчиком согласован график работ с 25 мая по 31 июля 2023 г

Подрядчик приступил к выполнению работ 26.05.2023 г. Данные обстоятельства Подрядчик пояснил тем, что Заказчик не смог скоординировать работы между ООО «Техноконтроль» (исполнитель внутреннего ремонта) и ООО «Спецкомплект ДТ» (кровельные работ).

В письме «О капитальном ремонте кровли МКОУ СОШ № 2 Локомотивного городского округа Челябинской области» от 21.06.2023 № 140 МКОУ СОШ № 2 указало подрядчику на недостатки, выявленные в ходе контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках строительного контроля: - отсутствие на объекте общего журнала работ и журнала контроля качества строительных материалов, изделий и конструкций; - отсутствие контроля качества материалов, используемых для производства работ- приготовление раствора на основе отсева с включением пыли; -отсутствие утвержденного состава раствора, кубиков для контроля набора прочности в лабораторных условиях; - выставление маяков для устройства стяжки без геодезического контроля уклона.

Указанным письмом заказчик запретил производство последующих работ по огрунтовке основания и устройству первого слоя покрытия кровли до приемки работ по устройству стяжки и подписания акта освидетельствования скрытых работ. (т. 1 л.д. 131).

28 июня 2023 г. исх. 158,160 Заказчик сообщил Подрядчику о подтоплении школы, представлены акты №№1-4 от 07.06.2023, 09.06.2023,13.06.2023,19.06.2023, в актах имеется подпись об ознакомлении представителя подрядчика, предложено 30.06.2023 г. в 10.00 обеспечить явку для составления акта осмотра и определении ущерба.

Ответчиком представлены акты о подтоплении с 5 по 21, истец обращает внимание, что в актах отсутствует информация об участии Истца при их составлении.

07.07.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено требование о приемке работ, поскольку возможно подтопление кабинетов, просило в кратчайшие сроки принять работы по устройству стяжки северное крыло для выполнения последующих работ (нанесения огрунтовки бетонных поверхностей для устройства слоя изоляции,)

11 июля 2023 исх. 172 Заказчик запретил Подрядчику нанесение огрунтовки до устранения недостатков выполненных работ (отклонение поверхности основания вдоль уклона на горизонтальной поверхности более 5 мм, не отшлифование наплывов бетона и неровности, отсутствия проектной прочности цементно-песчаной стяжки).

13 июля 2023 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке решением №2, решение сформировано с использованием единой информационной системы. (т. 1 л.д. 19).

14.07.2023 письмом №176 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении исследования результатов работ.

В материалы дела заказчиком представлен акт от 18.07.2023 г. по результатам проверки качества выполненных работ по устройству стяжки бетонной на кровле здания.

С 18 июля 2023 г. доступ Истца на кровлю прекращен.

Подрядчик в письме исх. 72 от 19.07.2023 высказал несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что исполнительная документация предоставлена Заказчику своевременно, до принятия Решения об отказе от исполнения договора №2 от 13.07.2023. Все необходимые и обязательные журналы велись с самого начала работ, при этом Заказчиком до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО СКБ “Форум”. В ходе неразрушающего контроля при осмотре 18.07.2023 г. выявлены показания прочности материала 106-109, данные сведения не нашли своего отражения в представленном Заказчиком протоколе № 19 июля 2023 г., при измерении толщины стяжки не установлены показания ниже ГОСТ. Протокол лабораторных испытаний № 228/1 от 21.07.2023 г. не позволяет идентифицировать с отобранными образцами 18.07.2023 г., поскольку отобранные для проведения испытаний образцы не упакованы за подписью участвующих при отборе лиц, не вскрывался и не измерялся в присутствии «созданной комиссии», представленный рукописный акт не составлялся в указанную дату в указанном месте. Состав комиссии не утверждался. При фиксации отбора проб очевидны размеры более 5 см в высоту. Предложено представить результат работ для осмотра 27.07.2023 г. в 12 часов.

Заказчик, несмотря на то обстоятельство, что ранее выражал согласие на независимый осмотр (письмо от 25.07.2023 г. №185, в письме от 26.07.2023 г. исх. 187) в доступе на кровлю независимой экспертной организации отказал.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика заявил о том, что работы, выполненные Заказчиком переделаны иными лицами.

В связи с чем, судом, по ходатайству Истца определениями от 06.12.2023, 07.02.2024,17.03.2024,03.04.2024, 21.05.2024 предлагалось Ответчику представить контракт (договор), подтверждающий привлечение иной организации к исполнению работ по демонтажу работ, выполненных истцом; акты по форме КС 2, КС 3.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств привлечения иной организации к исполнению работ по демонтажу кровли не предоставлены.

Несогласие подрядчика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы об общих положениях о договоре подряда, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (часть 1 статьи 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом: в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным (муниципальным) контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ и зафиксировано сторонами в условиях контракта. В частности, пунктом 11.3 контракта предусмотрено право на расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения, следовательно, МКОУ «СОШ № 2 как заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по специальным правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения его определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда (контракта) в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Учитывая сроки, установленные контрактом, ООО «Спецкомплект- ДТ» действительно приступило к исполнению условий контракта значительно позже срока начала выполнения работ, установленного контрактом, а именно 26.05.2023.

В материалах дела представлена переписка между заказчиком и Обществом по вопросам, касающимся исполнения контракта.

Письмом от 23.05.2023 № 119 МКОУ СОШ № 2, сославшись на условия контракта в части сроков выполнения работ, зафиксировало отсутствие выполнения работ Обществом по состоянию на 23.05.2023.

ООО «Спецкомплект- ДТ» в письме б/н от 24.05.2023 уведомило заказчика о том, что намерено приступить к выполнению работ с 25.05.2023, попросило согласовать рабочую встречу на 29.05.2023.

Другим письмом б/н от 24.05.2023 Общество запросило МКОУ СОШ № 2 приказ на ответственных уполномоченных лиц со стороны заказчика, имеющих право подписи документов; приказ на строительный надзор со стороны заказчика, осуществляющего контроль выполненных работ, а также указало на необходимость согласования до начала работ на объекте: плана производства работ, возможность прохода на объект с 8:00 до 20:00 с понедельника по воскресенье; предоставление места для размещения, склада для оборудования инструмента, склада для материалов, подсобного помещения для рабочего персонала; места подключения к электроэнергии; места подключения к водоснабжению; возможности подъема материалов на крышу и расположение их на крыше. Согласно графику выполнения работ, согласованному заказчиком и утвержденному Обществом, виды работ (позиции в смете) распределены подрядчиком во временном промежутке с 25 мая по 31 июля 2023 года.

Отчеты о ходе оказания услуг по проведению строительного контроля подготовлены ООО СКБ «ФОРУМ» 31.05.2023, 30.06.2023.

Техническим решением № 1 подрядчик предложил заказчику произвести замену верхнего слоя гидроизоляции из Унифлекса ЭКП на жидкую мембрану «Стандарт»; производить оплату выполненных работ за фактически выполненные работы. Важно отметить, что подготовленное подрядчиком указанное техническое решение не было ъ скреплено ни подписью заказчика, ни подписью представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно письму «Промежуточное Техническое решение № 1» от 01.06.2023, подготовленному Обществом для утверждения заказчиком, 01.06.2023 при разборке покрытий кровель из рулонных материалов, совместно с представителем строительного контроля установлено, что 1) отсутствует разуклонка кровельного покрытия; 2) существующая цементная стяжка разрушена, местами отсутствует и находится в состоянии отсева дробления, армирование отсутствует; 3) утеплитель (керамзит) сохранил свои технические характеристики, не подвержен разрушению, находится в сухом состоянии. Наилучшим для подрядчика решением представлялось следующее: 1) осуществить разборку покрытий кровель из рулонных материалов; 2) не демонтировать верхний слой стяжки и отсевы дробления щебня; 3) не демонтировать существующий утеплитель из керамзита; 4) не выполнение демонтажа и устройства остальных нижних слоев кровли; 5) выполнение конструкции кровли с частичной подсыпкой керамзита по существующей разрушенной стяжке для устройства уклона кровли, выполнение устройства цементных стяжек с армированием; 6) дополнительное выполнение штукатурки парапетов с устройством галтели; 7) дополнительное выполнение штукатурки примыканий к фасадам, с устройством галтели, а также произведение оплаты за фактически использованные материалы и выполненные объемы, предусмотренные контрактом.

Обозначенное техническое решение не было согласовано представителем организации, осуществляющей строительный контроль, а также, не было утверждено заказчиком.

Заседания Муниципального штаба по реализации регионального проекта, направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в Локомотивном городском округе проходили, в том числе, с повесткой проведения ремонта кровли и оформлены протоколами №№ 2, 3, 4, 5 от 01.06.2023, 20.06.2023, 05.07.2023, 07.07.2023 соответственно.

Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.06.2023, № 2 от 20.06.2023, № 3 от 23.06.2023 в одностороннем порядке подписаны представителем подрядчика.

Акты №№ 1-4 о протечки кровли МКОУ СОШ № 2 по адресу <...> составлялись комиссией в составе представителей организации, осуществляющей строительный контроль и МКОУ СОШ № 2 07.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023. С некоторыми из этих актов ознакомлен мастер ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ДТ».

В письме «О капитальном ремонте кровли МКОУ СОШ № 2 Локомотивного городского округа Челябинской области» от 21.06.2023 № 140 МКОУ СОШ № 2 указало подрядчику на недостатки, выявленные в ходе контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках строительного контроля: - отсутствие на объекте общего журнала работ и журнала контроля качества строительных материалов, изделий и конструкций; - отсутствие контроля качества материалов, используемых для производства работ- приготовление раствора на основе отсева с включением пыли; -отсутствие утвержденного состава раствора, кубиков для контроля набора прочности в лабораторных условиях; - выставление маяков для устройства стяжки без геодезического контроля уклона. Указанным письмом заказчик запретил производство последующих работ по огрунтовке основания и устройству первого слоя покрытия кровли до приемки работ по устройству стяжки и подписания акта освидетельствования скрытых работ. (т. 1 л.д. 131).

Повторное письмо б/н б/д, подготовленное подрядчиком и полученное заказчиком 26.06.2023 также содержит предложение об изменении верхнего слоя гидроизоляции на обладающий улучшенными, по мнению ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ- ДТ», характеристиками слой.

Уведомлением от 28.06.2023 № 158 заказчик сообщил подрядчику о подтоплении здания школы в ходе выполнения работ и причинении помещению и находящемуся в нем имуществу ущерба; попросил 30.06.2023 в 10.00 обеспечить явку представителя Общества для составления акта осмотра и определения ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу; указал на возможность, в случае неявки представителей подрядчика, составления такого акта образовательным учреждением самостоятельно. (т. 1 л.д. 135).

В претензиях заказчика от 28.06.2023 № 160 и от 07.07.2023 № 166 зафиксировано выполнение подрядчиком объема работ в размере 6% общего объема работ по состоянию на 28.06.2023 и указано на нарушение срока начала работ подрядчиком. Сославшись на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, МКОУ СОШ № 2 попросило увеличить число работников на объекте для завершения работ в срок, пояснило о возможном инициировании процедуры одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Осмотр помещений после демонтажа покрытия кровли с указанием результата осмотра (повреждения учебных классов) зафиксирован актами №№ 5-21 от 03.07.2023

В свою очередь, в уведомлении б/н, б/д, полученном МКОУ СОШ № 2 07.07.2023, ООО «Спецкомплект- ДТ» попросило в кратчайшие сроки принять работы по устройству стяжки кровли на объекте МОУ СОШ № 2 ЛГО, северное крыло, для выполнения последующих работ (нанесения огрунтовки бетонных поверхностей для устройства слоя изоляции, устранения возможных протечек кровли).

Ответным письмом от 11.07.2023 № 172 заказчик сообщил, что вследствие грубых нарушений по качеству выполнения работ (отклонение поверхности основания вдоль уклона на горизонтальной поверхности более 5мм; неотшлифование наплывов бетона и неровностей, отсутствие проектной прочности цементно-песчаной стяжки. Нанесение огрунтовки бетонных поверхностей битумными материалами МКОУ СОШ № 2 запретило до устранения недостатков по выполненным работам.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 принято МКОУ СОШ № 2 13.07.2023, сформировано с использованием единой информационной системы 13.07.2023.

Напоминание о неустраненных недостатках нашло отражение в претензии МКОУ СОШ № 2 от 14.07.2023 № 175. Кроме того, в указанной претензии заказчик сообщил о выполнении подрядчиком демонтажа 38% кровельного покрытия.

Также 14.07.2023 письмом № 176 заказчик уведомил Общество о проведении лабораторной экспертизы по качеству выполненных работ 18.07.2023 в 14.00; попросил обеспечить явку представителей либо уведомить о проведении экспертизы в отсутствие ООО «Спецкомплект- ДТ».

Письмом б/н, б/д, полученным МКОУ СОШ № 2 15.07.2023 Общество сообщило о невозможности проведения работ по дальнейшему нанесению кровельного покрытия в виду отсутствия согласования.

Представитель подрядчика (бригадир ООО «Спецкомплект- ДТ») отказался от подписи в акте, составленном 18.07.2023 комиссией в составе директора МКОУ СОШ № 2, директора, главного инженера, инженера строительного контроля ООО СКБ «ФОРУМ» по результатам проверки качества выполненных работ по устройству стяжки бетонной на кровле здания.

Акт отбора проб датирован 18.07.2023.

Протокол № 387 от 19.07.2023 содержит информацию о проведенном строительной организацией ООО СКБ «ФОРУМ» определении прочности бетона неразрушающим методом. Так, фактический класс бетона контролируемых участков монолитной стяжки составил 77% от нормируемой прочности проектного класса.

Несогласие подрядчика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нашло отражение в письме № 72 от 19.07.2023. Кроме того, в письме указано, что ООО «Спецкомплект- ДТ» с 28.06.2023 не допускается заказчиком для выполнения следующих этапов работ. Общество предложило провести независимое исследование выполненных работ.

Ответчиком представлены в материалы дела публикации, размещенные в средствах массовой информации в открытом доступе о факте подтопления школы, при этом в данных публикациях указано, что подтопления школы зафиксированы и ранее с 2020 г., что не позволяет сделать вывод о непосредственной вине Подрядчика в подтоплении (т. 2 л.д. 27, 33).

В уведомлении от 21.07.2023 № 181 заказчик сообщил подрядчику о проведении геодезической съемки устройства бетонной стяжки 24.07.2023 в 10.00, попросил обеспечить явку представителей либо уведомить о проведении экспертизы в отсутствие ООО «Спецкомплект- ДТ».

Результат проведения комиссией, состоящей из представителей заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, инженера ООО «Строительная испытательная лаборатория», подрядчика, качества работ по устройству монолитной стяжки на кровле описан в письме МКОУ СОШ № 2 от 25.07.2023 № 185. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что качество выполненной бетонной стяжки не соответствует нормативным требованиям. В качестве основания для устройства гидроизоляционного ковра кровли выполненная подрядчиком стяжка не принята. Обществу установлен срок до 25.07.2023 для предоставления документов, подтверждающих качество выполненных работ.

Согласно письму б/н от 25.07.2023 Общество ответило заказчику, что вся исполнительная документация предоставлена своевременно, журналы велись с самого начала работ, а документы о том, что строительный контроль на объекте осуществляется ООО СКБ «ФОРУМ» подрядчиком не получены; предложило представить работ для осмотра 27.07.2013 в 12.00.

В ответе от 26.07.2023 № 187 заказчик, описав действия по проведенным проверкам выполненных работ, указал на выявленные недостатки, сообщил о дате расторжения контракта 24.07.2023.

Письмом от 27.07.2023 № 193 подрядчику передана исполнительная схема кровли, с отражением уклона со значениями менее нормативных.

Суд принимает во внимание, что фактически 21.06.2023 запретив подрядчику продолжать выполнение работ по контракту, без назначения подрядчику разумного срок для устранения недостатков, предусмотренного пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик лишил ООО «Спецкомплект- ДТ» права как до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и в десятидневный срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Действия, выразившиеся в осуществлении ООО «Спецкомплект- ДТ» демонтажных работ как части капитального ремонта кровли Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» Локомотивного городского округа Челябинской области, поселок городского типа Локомотивный, Челябинской области, ул. Ленина, д. 88 свидетельствует о намерении исполнения контракта и не позволяют прийти к выводу об уклонении подрядчика от своих обязательств.

Действительно, результат в виде отремонтированной кровли Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» Локомотивного городского округа Челябинской области, поселок городского типа Локомотивный, Челябинской области, ул. Ленина, д. 88 не достигнут, крыша МКОУ СОШ № 2 демонтирована и не отремонтирована, что повлекло в период выпадения осадков в виде дождя затопление учебных классов образовательного учреждения.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик не уклонялся от выполнения работ, приступил к выполнению работ, частично работы были исполнены, подрядчик имел намерение завершить работы по условиям контракта, между тем, с 28.06.2023 подрядчику был ограничен доступ на объект контракта, соответственно возможность продолжать работы отсутствовала, таким образом, при данных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от условий контракта не правомерно.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной позицию истца относительно того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков его исполнения и требований качества (что привело к нарушению прав заказчика) объективно не мог способствовать достижению результата обеспечения государственных нужд, для которых проводилась государственная (муниципальная) закупка.

В соответствии со статьями 6 и 12 Закона № 44-ФЗ основными принципами контрактной системы являются ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами, соблюдение которых предполагает определенную стабильность отношений Заказчика с Подрядчиком, степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование института одностороннего отказа от исполнения контракта может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком является наиболее разумным, добросовестным и будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

При подаче встречного искового заявления, общество произвело оплату государственной пошлины в размере 8000 руб. по платежному поручению № 7 от 21.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области № 2 от 13.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект - ДТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект - ДТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 21.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru