Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А78-13543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13543/2022
г.Чита
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2021.113375 от 26.01.2021 в размере 1 151 035,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2021.113375 от 26.01.2021 в размере 1 151 035,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, в отзыве указал на признание основного долга и необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – истец, исполнитель) зарегистрировано 21.03.2005 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее – ответчик, заказчик) зарегистрировано 28.03.1991 Администрацией муниципального образования Красночикойского района Читинской области, 31.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673060, <...>.

Между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» и государственным учреждением здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» заключен государственный контракт № Ф.2021.113375 от 26.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по лабораторным исследованиям, а заказчик обязуется оплатить их. Цена договора – 2383399,74 руб.

На основании пункта 2.3 контракта оплата услуг осуществляется в течение 30 дней после приемки услуг.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи долг заказчика составляет 1077311,04 руб. (л.д. 25-50).

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил на сумму 1077311,04 руб.

Требования о взыскании основного долга признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и подлежат удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени изложено в пункте 7.1 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 73724,67 руб. с 11.05.2021 по 24.03.2022 исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет пени исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды, представленный истцом, суд полагает неверным исходя из следующего.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляет 7,5 %.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 63053,22 руб. с учетом заявленных истцом периодов просрочки исходя из следующего расчета:




Задолженность

по акту от 29.01.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 258,61

11.05.2021

Новая задолженность на 90 258,61 руб.

90 258,61

11.05.2021

24.03.2022

318

7.5

90 258,61 ? 318 ? 1/300 ? 7.5%

7 175,56 р.


Задолженность

по акту от 26.02.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

87 688,91

25.06.2021

Новая задолженность на 87 688,91 руб.

87 688,91

25.06.2021

24.03.2022

273

7.5

87 688,91 ? 273 ? 1/300 ? 7.5%

5 984,77 р.


Задолженность

по акту от 30.03.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 104,50

25.06.2021

Новая задолженность на 129 104,50 руб.

129 104,50

25.06.2021

24.03.2022

273

7.5

129 104,50 ? 273 ? 1/300 ? 7.5%

8 811,38 р.


Задолженность

по акту от 30.04.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

127 027,90

28.06.2021

Новая задолженность на 127 027,90 руб.

127 027,90

28.06.2021

24.03.2022

270

7.5

127 027,90 ? 270 ? 1/300 ? 7.5%

8 574,38 р.


Задолженность

по акту от 26.05.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 635,69

28.06.2021

Новая задолженность на 65 635,69 руб.

65 635,69

28.06.2021

24.03.2022

270

7.5

65 635,69 ? 270 ? 1/300 ? 7.5%

4 430,41 р.


Задолженность

по акту от 31.05.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 772,04

01.07.2021

Новая задолженность на 16 772,04 руб.

16 772,04

01.07.2021

24.03.2022

267

7.5

16 772,04 ? 267 ? 1/300 ? 7.5%

1 119,53 р.


Задолженность

по акту 31.05.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

175 049,23

02.08.2021

Новая задолженность на 175 049,23 руб.

175 049,23

02.08.2021

24.03.2022

235

7.5

175 049,23 ? 235 ? 1/300 ? 7.5%

10 284,14 р.



Задолженность

по акту от 30.06.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

117 418,95

02.08.2021

Новая задолженность на 117 418,95 руб.

117 418,95

02.08.2021

24.03.2022

235

7.5

117 418,95 ? 235 ? 1/300 ? 7.5%

6 898,36 р.



Задолженность

по акту от 30.06.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 251,87

02.08.2021

Новая задолженность на 32 251,87 руб.

32 251,87

02.08.2021

24.03.2022

235

7.5

32 251,87 ? 235 ? 1/300 ? 7.5%

1 894,80 р.


Задолженность

по акту от 30.07.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 054,58

27.09.2021

Новая задолженность на 57 054,58 руб.

57 054,58

27.09.2021

24.03.2022

179

7.5

57 054,58 ? 179 ? 1/300 ? 7.5%

2 553,19 р.


Задолженность

по акту от 31.08.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

88 901,08

26.11.2021

Новая задолженность на 88 901,08 руб.

88 901,08

26.11.2021

24.03.2022

119

7.5

88 901,08 ? 119 ? 1/300 ? 7.5%

2 644,81 р.


Задолженность

по акту от 28.09.2021

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 147,68

26.11.2021

Новая задолженность на 90 147,68 руб.

90 147,68

26.11.2021

24.03.2022

119

7.5

90 147,68 ? 119 ? 1/300 ? 7.5%

2 681,89 р.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласование сторонами условия о неустойке произведено в рамках нормативного регулирования размера неустойки Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга. Признание иска принято судом.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16059,81 руб. (70 % от государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга) подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере 8223,19 руб. (30 % государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, а также государственная пошлина, приходящаяся на взысканную сумму неустойки) - возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Остальные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ИНН <***>) основной долг в размере 1077311,04 руб., неустойку в размере 63053,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8223,19 руб., всего – 1148587,45 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» государственную пошлину в размере 16059,81 руб., уплаченную платежным поручением № 586012 от 20.07.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко