Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А64-8753/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8753/2018
25 сентября 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 440 756,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за июль 2018 года в размере 1 417 516,63 руб., пени в размере 23 239,56 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8753/2018.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему устному уточнению истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.08.2018 по 31.01.2019 в размере 25 520,96 руб.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2019 и подтверждается подписью представителя филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», а также аудиозаписью судебного заседания.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2019 ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-4364/2017.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие достаточных к тому оснований.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №.А64-4364/2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом последнего уточнения. В материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом проведения цессий. Согласно представленного расчета, при условии принятия к зачету требований ответчика по всем цессиям, размер неустойки, предъявляемой к взысканию в рамках настоящего дела за спорный период, не изменяется.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее приведенным мотивам. В материалы дела представлены расчеты по данным ООО «УК Управдом 68», а также копии обращений в филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» по вопросу уточнения назначения платежей.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что ответы на обращения ответчика об уточнении назначения платежа в адрес ООО «УК Управдом 68» не направлялись.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (поставщик) и ООО «УК Управдом 68» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0052-ГВ (далее – договор), по условиям п. 1 которого поставщик обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды определена в п. 5 договора горячего водоснабжения - с 01.01.2016.

Оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора за расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 9 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.06.2016) абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии акта выполненных работ.

В спорный период договор горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0052-ГВ являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0052-ГВ истец в июле 2018 года осуществил поставку горячей воды ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором.

Ответчиком оплата за поставленную в июле 2018 года горячую воду в полном размере не произведена, с учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составила 1 417 516,63 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № АА-17772/18 от 27.08.2018 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности за потребленный в спорный период ресурс.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0052-ГВ и должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 0052-ГВ в полном объеме.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе: счетом-фактурой № 0007432/681 от 31.07.2018.

На оплату ответчику выставлен счет № 0052-ГВ от 31.07.2018 на сумму 1 541 962,94 руб.

Оплата поставленной горячей воды ответчиком в установленные сроки не была произведена в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведена корректировка начислений задолженности за горячее водоснабжение за июль 2018 года, в результате которой размер задолженности за горячее водоснабжение за июль 2018 года составил 1 190 597,11 рублей (Соглашение № 7288/681 от 28.05.2019).

Согласно пояснениям сторон спор об объемах поставленного ресурса, его качестве и стоимости за спорный период у сторон отсутствует.

Стороны подтверждают, что задолженность за горячее водоснабжение за июль 2018 года в размере 1 190 597,11 рублей ответчиком оплачена в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную в июле 2018 года горячую воду уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, оставив требование о взыскании неустойки.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Разногласия сторон в настоящем споре (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) заключаются в порядке зачёта поступающих от управляющей компании платежей.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты горячей воды.

В силу требований пункта 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.08.2018 по 31.01.2019 составляет 25 520,96 руб. (т.3 л.д. 135, 136).

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования, действующей в периоды исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных ставок рефинансирования (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому пени подлежат начислению за период с 16.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 17 828,95 руб.

Разногласия сторон по периоду, за который исчислены пени при оплате задолженности в полном объеме, возникли в связи с отсутствием в платежных поручениях № 3696 от 24.10.2018 на сумму 5 161,48 руб., № 3713 от 25.10.2018 на сумму 3 581,44 руб., № 3744 от 29.10.2018 на сумму 22 699,33 руб., № 3769 от 30.10.2018 на сумму 41 531,47 руб., № 3809 от 31.10.2018 на сумму 126 192,49 руб., № 3792 от 31.10.2018 на сумму 9 082,33 руб. назначения платежа и отнесение истцом оплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за горячую воду за предыдущие расчетные периоды.

Разногласий по иным платежным поручениям, участвующим в расчете неустойки, у сторон не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Письмами от 04.12.2018 ответчик обратился в адрес истца с целью уточнения назначения платежей по платежным поручениям № 3696 от 24.10.2018, № 3713 от 25.10.2018, № 3744 от 29.10.2018, № 3769 от 30.10.2018, № 3809 от 31.10.2018, № 3792 от 31.10.2018, согласно уточнению ответчик просил считать верным следующее назначение платежей – «за ГВС за июль 2018 года».

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Законодательно вопрос о сроке, в течение которого плательщик вправе изменить (определить) назначение платежа по платежному поручению, не урегулирован.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу.

При этом Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Судом отмечается, что условия заключенного сторонами Договора также не содержат запрета на уточнения плательщиком назначения платежа. Названный Договор не содержит также указания на срок, за пределами которого ПАО «Квадра» не принимает уточнение назначения платежа, произведенного ответчиком.

Получив письма ответчика от 04.12.2018 о назначении платежа, ПАО «Квадра», являясь сильной стороной в правоотношениях, не ответила на указанное обращение, письменный отказ в принятия назначения платежа, указанного в данном письме, в адрес управляющей компании не направило.

В связи с чем, ответчик ООО УК «Управдом 68», вправе был разумно полагаться на принятие ПАО «Квадра» в расчетах назначения платежей, указанного в письмах от 04.12.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела письма от 04.12.2018, принимая во внимание, что ответчик произвел уточнение назначения платежей в разумный срок с момента совершения данных платежей, и истец не заявил возражений относительно действий по уточнению назначения платежей, суд разделяет позицию ответчика о том, что оплата по платежным поручениям № 3696 от 24.10.2018, № 3713 от 25.10.2018, № 3744 от 29.10.2018, № 3769 от 30.10.2018, № 3809 от 31.10.2018, № 3792 от 31.10.2018 подлежала отнесению в счет исполнения обязательств за июль 2018 года согласно назначениям платежей, указанного в письмах от 04.12.2018.

Кроме того, суд отмечает, что истец настаивает на зачислении платежей по указанным платежным поручениям в счёт ранее образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находятся споры о взыскании с ООО УК «Управдом 68» в пользу ПАО «Квадра» задолженности за горячее водоснабжение за предыдущие периоды (июнь 2018 года - дело №А64-7797/2018, январь 2016 года – март 2018 года - № А64-4126/2018 и т.д.)

При этом стороны подтверждают, что в предыдущих расчетных периодах у сторон имеются разногласия и споры по объемам выставленного к оплате ресурса в связи с отказом ПАО «Квадра» в снижении начислений за поставленную некачественную горячую воду в указанные периоды. Вышеуказанные дела судом до настоящего момента не разрешены.

В связи с этим, при наличии спора сторон о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды, объем задолженности по которым не согласован сторонами и не подтвержден судебными актами, у суда отсутствуют основания полагать о правомерности одностороннего зачисления истцом денежных средств по платежным поручениям № 3696 от 24.10.2018, № 3713 от 25.10.2018, № 3744 от 29.10.2018, № 3769 от 30.10.2018, № 3809 от 31.10.2018, № 3792 от 31.10.2018 в иные периоды, чем указано в письме о назначении платежа.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А64-7291/2018).

В рассматриваемом случае действия ответчика по уточнению назначения платежа, произведенные в течении полутора месяцев, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает допустимыми и совершенными в разумный срок, в связи с чем, письма от 04.12.2018 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за спорный период вышеуказанными платежными поручениями.

Принятие назначения платежей, указанных в письмах управляющей компании от 04.12.2018, направлено на придание определенности во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в условиях наличия длительных судебных споров по предыдущим периодам задолженности.

Иное толкование взаимоотношений сторон и действий ответчика по уточнению назначения платежей влекло бы необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений судов по взысканию с ответчика задолженности по всем предыдущим расчетным периодам, против чего выразило возражение ПАО «Квадра» и что не отвечает принципам эффективного правосудия.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованным и арифметически верным контррасчет пени ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 17 828,95 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2495 от 25.10.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 27 408 руб. при цене иска – 1 440 756,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 25 520,96 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований и частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 1 397 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 25 408 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, неустойку в размере 17 828,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы в размере 603 рубля оставить за истцом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 408 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова