Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А48-2965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2965/2019
г. Орел
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха/Якутия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 125045, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, ОГРНИП 315574900004553, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (302528, Орловская область, орловский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (644099, г. Омск, почтамп а/я 343), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Департамент сельского хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302001, <...>) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО4 (нотариальная доверенность № 56 от 12.013.2020),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 09.07.2019), представитель ФИО6 (доверенность от 09.07.2019),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 – представитель ФИО7 (доверенность от 02.10.2019 №6-1/1912),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 26.06.2020 по 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога: пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, установив начальную продажную цену в размере 257 700 руб.; трактор «Беларус- 82.1»; год выпуска 2008, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий», установив начальную продажную цену в размере 317 500 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый», установив начальную продажную цену в размере 115 800 руб.

Ответчик возражает относительно исковых требований и в письменном отзыве указал, что в момент приобретения техники собственником являлось ООО «ТелекомСтройСервис», каких-либо сведений о том, что техника находилась в залоге, покупателю не было представлено, техника приобретена по возмездным сделкам. Ответчику продавцом были переданы паспорта самоходной техники, ИП ФИО2 оплатил приобретенную технику в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем. Ответчик также в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Право залога в отношении спорного движимого имущества прекращено.

ООО «ТелекомСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

ООО "Экспобанк" (далее - Банк) в представленном отзыве поддержал исковые требования истца, считая их по отношению к ответчику обоснованными.

Определением от 25.07.2019 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора требований на стороне ответчика Департамент сельского хозяйства Орловской области (далее - третье лицо 3).

Третье лицо 3 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная техника относится к самоходным машинам. Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора (утв. ФИО8 29.09.1995), обеспечивали реализацию требований Закона Российской Федерации «О залоге», касающихся регистрации залога части транспортных средств (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) в органах Гостехнадзора. Вместе с тем, третье лицо 3 полагает, что истец не произвел регистрацию залога на самоходную технику в соответствии с требованиями указанных Правил в Гостехнадзоре, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о нахождении техники в залоге, на оригиналах паспортов техники, выданных ответчику, отметки о залоге имущества не содержатся.

Представители третьих лиц 1,2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей̆ третьих лиц 1 и 2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Телекомстройсервис" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- № <***> от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. на срок до 09.06.2015 включительно, с взиманием 17% годовых;

- № <***> от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб. с взиманием 17% годовых и 2% за неиспользованный остаток задолженности, срок действия кредитной линии - по 09.06.2015 включительно.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога оборудования № <***>/2 от 02.08.2013 и № <***>/2 от 08.08.2013, а также договоры залога автотранспорта и техники № <***>/3 от 02.08.2013 и № <***>/3 от 08.08.2013.

Между ООО "МАК-БАНК"и АК "Алроса" (ПАО) 27.02.2015 был заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, по условиям которого АК "Алроса" (ПАО) приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "МАК-БАНК" за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам №№ <***>, <***>.

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору ответственность АК "Алроса" (ПАО) за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам была ограничена в следующих размерах:

- по кредитному договору № <***> в размере 5 800 000 руб.;

- по кредитному договору № <***> в размере 13 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК "Алроса" (ПАО) по договору поручительства № ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и АК "Алроса" (ПАО) 27.02.2015 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета № ЗП/АЛ-1, в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств, ООО "МАК-БАНК" вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства на счете.

22.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "МАК-БАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "Алроса" (ПАО), размещенные на залоговом счете, в следующих размерах:

- 1 596 430,03 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (банковский ордер № 9950020 от 27.06.2016);

- 1 811 588,06 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (банковский ордер № 9950010 от 27.06.2016);

- 2 391 981,91 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (банковский ордер № 9950029 от 27.06.2016);

- 2 500 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (банковский ордер № 9952585 от 27.06.2016);

- 5 493 250,64 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (банковский ордер № 9953200 от 27.06.2016);

- 5 506 749,36 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (банковский ордер № 9953200 от 27.06.2016), а всего на сумму 19 300 000 руб.

Таким образом, АК "Алроса" (ПАО) в полном объеме исполнила свои обязательства как поручитель ООО "ТелекомСтройСервис" по кредитным договорам №№ <***>, <***> в соответствии с условиями договора поручительства № ПЮЛ/АЛ-1.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-3458/2016 с ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу АК "Алроса" (ПАО) было взыскано 5 800 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору № <***> от 02.08.2013, и 13 500 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору № <***> от 08.08.2013, а также обращено взыскание на имущество заемщика, в том числе на спорные предметы залога - пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, трактор «Беларус- 82.1»; год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий», прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый», согласно договорам залога автотранспорта и техники N <***>/3 от 02.08.2013, N <***>/3 от 08.08.2013 и договорам залога оборудования № <***>/2 от 02.08.2013, № <***>/2 от 08.08.2013.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО «Телекомстройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016 требования АК "Алроса" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис" в сумме 19 300 000 руб., в том числе: 11 981 662,58 руб. – основной долг, 7 318 337,42 руб. – проценты за пользование кредитом в составе основной задолженности (для целей голосования), как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров залога оборудования №<***>/2 от 02.08.2013 и №<***>/2 от 08.08.2013, договоров залога автотранспорта и техники №<***>/3 от 02.08.2013 и № <***>/3 от 08.08.2013, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>/1 от 02.08.2013 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №<***>/1 от 08.08.2013.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров залога заемщик продал находящуюся в залоге у Банка технику: пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, трактор «Беларус- 82.1»; год выпуска 2008, прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009.

Данный факт стал известен истцу после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" ФИО3 в период с 10.11.2017 по 15.01.2018, в ходе которой предметы залога: пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, трактор «Беларус- 82.1»; год выпуска 2008, прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, не выявлены, в инвентаризационной описи указанный предмет залога не числятся.

15.07.2015 Конкурсный управляющий установил, что, 15.07.2015 и 24.07.2015 между ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи спорной техники, новый собственник - ФИО2.

В отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предметов договоров залога оборудования № <***>/2 от 02.08.2013 и № <***>/2 от 08.08.2013, а также договоров залога автотранспорта и техники № <***>/3 от 02.08.2013 и № <***>/3 от 08.08.2013, предусмотренного пунктом 2.2 договоров залога имущества, транспортное средство и оборудование - пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, трактор «Беларус- 82.1»; год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий»; 15.07.2015 и 24.07.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) был продан прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый», ФИО2 (покупатель) по договорам купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 и 24.07.2015 К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) приобрел у продавца - ООО "ТелекомСтройСервис" по договорам купли-продажи транспортных средств следующую технику: пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, стоимостью 304 086 руб., трактор «Беларус- 82.1», год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий», стоимостью 374 650 руб., прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый» стоимостью 136 644 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Проанализировав содержания договоров купли-продажи на момент их заключения спорная техника под арестом, обременением и спорам не состояла.

Из имеющегося в материалах дела паспортов самоходных машин следует, что вся техника поставлена на учет в Управление Гостехнадзора Орловской области. Собственником данной техники зарегистрирован предприниматель ФИО2

Судом установлено, что постановка спорной техники на регистрационный̆ учет в Управление Гостехнадзора Орловской области осуществлена самим ответчиком по месту своей регистрации на основании п.56.1 Административного регламента МВД Российской̆ Федерации по предоставлении государственной̆ услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При постановке техники ответчику было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9906 No107913 в паспортах на технику, сведений о каком-либо залоге спорной техники в чью-либо пользу не содержалось.

Судом установлено, что оплата за данную технику произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 22.07.2015; № 2 от 22.07.2015; №4 от 30.07.2015, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 и 24.07.2015 к КФХ ФИО2 перешло право собственности на основании актов приема-передачи и актов о приеме-передаче спорных объектов.

Вышеуказанная техника была передана продавцом покупателю по счет - фактурам №44 от 21.07.2015; №46 от 21.07.2015; №47 от 24.07.2015.

Ответчику передан паспорт самоходной машины и других видов техники № ВЕ 352505 и №ТС 337856, свидетельствующий о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство, подлинный экземпляр, которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела. В паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки о нахождении техники в залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства на приобретение спорной техники были получены за счет бюджетных ассигнований Департаментом сельского хозяйства Орловской области в рамках заключенного соглашения 17.05.2015 между Департаментом сельского хозяйства Орловской области и К(Ф)Х ФИО2 заключено соглашение №4 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020 годы в сумме 1 500 000 руб.

Как указывает ответчик, с момента постановки на регистрационный̆ учет в Управление Гостехнадзора Орловской области 25.09.2015, указанная техника открыто эксплуатируется ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ответчика могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на спорную технику пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-Пг.в. 2013, стоимостью 304 086 руб., трактор «Беларус- 82.1» г.в. 2008, стоимостью 374 650 руб., прицеп тракторный 2ПТС-4,5» г.в. 2009, стоимостью 136 644 руб., основано на договорах купли продажи от 15.07.2015 и 24.07.2015, ПСМ. Ответчиком приобретена техника возмездно, оплата стоимости техники подтверждена документально.

ФИО2, приобретая спорную технику, не знал и не мог знать о том, что техника является предметом залога, что залогодержателем имущества выступает АК "Алроса" (ПАО), текст договор купли-продажи и ПСМ отметок об этом не содержит. Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не опровергает добросовестность приобретения, не доказал, что при совершении сделок ответчик должен был усомниться в наличии у продавца на свободное отчуждение имущества.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным покупателем, приобретенного у ООО "ТелекомСтройСервис" по возмездным договорам спорного имущества. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате техники, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 22.07.2015; № 2 от 22.07.2015г.; №4 от 30.07.2015, представленными в дело.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент совершения сделки, им предпринимались действия по получению информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, сведения о залоге не подтвердились ни в реестре уведомлений о залоге в Федеральной̆ нотариальной̆ палате, ни в Гостехнадзоре.

Кроме того, доказательства получения ответчиком информации о нахождении транспортного средства в залоге от иных лиц, либо иным способом, суду не представлены, имеющиеся в материалах дела копии паспортов техники, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, сведения об ограничениях техники также не содержат. Оригиналы паспортов техники находятся у ответчика и, как указывает сам ответчик, были переданы ему при заключении договоров купли-продажи от 15.07.2015 и 24.07.2015. Указанные договоры также содержат информацию о данной̆ продавцом гарантии, что на момент передачи техника не заложена, не арестована и не является предметом исков третьих лиц.

Кроме того, к моменту отчуждения ответчику техники ООО "ТелекомСтройСервис" владел техникой более шести лет.

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что ответчик, приобретая спорные объекты, должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Также оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, суд учитывает показания свидетеля ФИО9 , которая пояснила, что оригиналы паспортов заложенной техники (ПСМ) на время срока действия кредитных договоров находились в банке, денежные средства, поступившие от ответчика по договорам купли-продажи ТС были направлены на следующий день в адрес ООО «Экспобанк» для снятия обременений, указала, что, после произведенной оплаты, банк передал оригиналы паспортов ООО "ТелекомСтройСервис"для продажи техники. Также пояснила суду, что сделки по отчуждению залогового имущества производились и ранее.

Однако, как установлено в судебном заседании, у ФИО2 находятся подлинники паспортов самоходной машины и других видов техники серии ТС No 834887, выданного 13.12.2011 Федеральной таможенной службой на Экскаватор JCB JS220SC, заводской 10 А57-16705/2017 номер машины JCBJS22DE02062903, двигатель No 4НК1-484415. Каких либо отметок о том, что паспорта самоходных машин являются дубликатами или особой отметки о том, что техника находится в залоге указанные паспорта самоходных машин и других видов техники не содержат.

Довод истца, о том, что поиск на ресурсе http:// www.reestr-zalogov.ru/ в категории реестра «прочее движимое имущество» имеются сведения о залоге транспортного средства в пользу АК "Алроса" (ПАО) – отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий тому факту, что ответчик не имел и не знал номера регистрационной записи о залоге и проверял наличии зарегистрированных обременений с учетом того, что это транспортное средство, которое имеет соответствующий идентифицирующий его признак – идентификационный номер - заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, заводской № машины (рамы) 80880818, заводской № машины (рамы) 0202, в связи с чем, на указанном сайте в разделе транспортные и иное движимое имущество и искал зарегистрированное обременение в отношении указанной техники, однако сведений о наличии обременения залога не нашел.

Так же суд учитывает и тот факт, что если на данном сайте в соответствующем разделе ввести наименование залогодержателя - ООО "ТелекомСтройСервис" то, на сайте открывается информация о регистрационных залоговых номерах и при нажатии на указанные номера, действительно, на сайте открывается информация о наличии заложенного ООО "ТелекомСтройСервис" имущества в т. ч. спорного имущества.

Однако, данное обстоятельство не может изменить выводы суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и подобной информации доступными ему способами узнать не мог, поскольку для этого ему следовало знать номер регистрационной залоговой записи, которого у него не было.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из реестра уведомлений о залоге в отношении спорной техники трактор «Беларус- 82.1», год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий» не указаны идентифицирующие характеристики указанного имущества, тем самым, истец, не проявил должную внимательность и не проверил правильность размещения уведомления о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http:// www.reestr-zalogov.ru/, вследствие чего ответчик не смог получить информацию о наличие залога в отношении приобретаемого трактора «Беларус- 82.1», год выпуска 2008.

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, покупателем проведена проверка наличия обременения на технику путем проверки на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) и Федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним следует, в отношении техники пресса – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П г.в. 2013, трактора «Беларус- 82.1» г.в. 2008, прицепа тракторного 2ПТС-4,5» г.в. 2009, не производилась регистрация изменений в отношении собственника, сведения о нахождении техники в залоге не отражены.

В факте приобретения ответчиком спорной техники отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку оно приобретено по возмездной сделке. Кроме того, на момент приобретения техники отсутствовали какие-либо ограничения.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный̆ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что заключая сделки купли-продажи техники пресс – подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, трактор «Беларус- 82.1», год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий», прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый» КФХ ФИО2 при должной степени осмотрительности и предпринятых действиях по получению информации о залоге имущества, не мог знать о нахождении техники в залоге.

При указанных обстоятельствах, совершая сделки купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 No 367-ФЗ, действующего на момент совершения договоров купли-продажи № б/н от 15.07.2015; № б/н от 15.07.2015; № б/н от 24.07.2015, залог прекращается, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим оснвоаниям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 11 давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу, является основанием для применения судом исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление АК «АЛРОСА» (ПАО) направила в арбитражный суд 13.03.2019.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В данном случае для требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.06.2015, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору (09.06.2015), и заканчивался 10.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как ранее было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48- 3458/2016 удовлетворены требования АК «АЛРОСА» (ПАО) к ООО «ТелекомСтройСервис» о взыскании долга по кредитным договорам, а также обращено взыскание на залоговое имущество, включая предмет залога по настоящему делу.

Таким образом, требования о взыскании долга по кредитным договорам к ООО «ТелекомСтройСервис» были своевременно заявлены истцом и удовлетворены в рамках дела № А48-3458/2016.

Арбитражным судом Орловской области в отношении ООО «ТелекомСтройСервис» 20.03.2017 введена процедура наблюдения, в силу чего в рамках дела № А48-7486/2016 истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016 требования АК «АЛРОСА» в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис» как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, истец в пределах срока исковой давности предъявил требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также своевременно предпринимал все необходимые действия для взыскания присужденных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, вплоть до момента, когда в ходе инвентаризации было установлено отчуждение ответчику предмета залога.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по настоящему делу с 18.01.2018, то есть с момента окончания проведения инвентаризации имущества ООО «ТелекомСтройСервис», в результате которой было установлено, что предмет залога не числится за должником.

Принимая во внимание, что до этого момента истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у истца возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку требование истца по настоящему делу имеет самостоятельный характер и вытекает именно из факта неправомерного отчуждения предмета залога в пользу ответчика, о чем истец не знал и не мог узнать до 18.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 договоров залога автотранспорта и техники № <***>/3 от 02.08.2013 и № <***>/3 от 08.08.2013.

В ходе дела о банкротстве ООО «ТелекомСтройСервис» по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с 10.11.2017 по 15.01.2018, была составлена инвентаризационная опись, в которой предметы залога не числились.

Инвентаризационная опись была опубликована на официальном сайте ЕФРСБ 18.01.2018. Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям АК «АЛРОСА» (ПАО) к ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога должен исчисляться с 18.01.2018, поскольку только после этой даты АК «АЛРОСА» (ПАО) могло узнать об отчуждении должником предмета залога и, как следствие, о нарушении своих прав и принять меры к установлению надлежащего ответчика.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь кредитором ООО «ТелекомСтройСервис» с 14.06.2017, мог узнать об отчуждении должником предмета залога в период процедуры наблюдения, то есть ранее 18.01.2018, отклоняются судом, поскольку не влияют на применение исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина