Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А65-17068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17068/2020

Дата принятия решения – 03 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 402 195руб. 76коп. долга, 7 939 527руб. 13коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 89 900руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

МРИ ФНС №16 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 7 402 195руб. 76коп. долга, 5 977 839руб. 07коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 89 900руб. государственной пошлины.

В судебном заседании 23 ноября 2020г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 402 195руб. 76коп. долга, 7 939 527руб. 13коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 89 900руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявленного требования.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании 7 402 195руб. 76коп. долга, 7 939 527руб. 13коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 89 900руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС №16).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС №16, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МРИ ФНС №16.

В судебном заседании 16.02.2021г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.02.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 402 195руб. 76коп., неустойку в размере 7 939 527руб. 13коп. за период с 30.01.2018г. по 20.11.2020г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №56ТНГС от 22.03.2018г. с приложениями, товарные накладные с приложениями к ним на общую сумму 17 318 456 руб. 33 коп., акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. на общую сумму 1 878 793 руб. 37 коп., акт №50/ГНС54 зачета взаимных требований от 31.05.2018г. , претензию №б/н от 05.02.2019г. и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №56ТНГС от 22.03.2018г. по условиям которого предметом настоящего договора являются товарно – материальные ценности (строительный материал) которые продавец (истец) – продает, а покупатель (ответчик) приобретает у последнего согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как указывает в своем заявлении истец, согласно представленным товарным накладным истец поставил в рамках договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 638 909 руб. 26 коп.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что часть товара по представленным товарным накладным была поставлена до заключения договора, однако в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки №56ТНГС от 22.03.2018г.; представленный суду акт сверки в данном контексте служит обобщенным видением сторон по взаимным обязательствам на деле, привязанным к разным обязательствам; не представлены доказательства передачи товара по товарным накладным №47 от 01.03.2018г. на сумму 1 502 905 руб. 69 коп., №122 от 01.07.2018г. на сумму 634 128 руб. 29 коп., №239 от 01.10.2018г. на сумму 614 212 руб., №129 от 01.07.2018г. на сумму 1 320 452 руб. 93 коп. итого на сумму 4 071 698 руб. 91 коп.; также не подлежит применению мер договорной ответственности по накладным, заключенным ранее подписания договора; заявлено о фальсификации подписи ФИО3 в товарной накладной.

В судебном заседании 13 января 2021г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, после чего представитель ответчика снял ходатайство о фальсификации подписи ФИО3 в товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае универсальные передаточные документы) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела были представлены не все товарные накладные, так истцом не были приложены товарные накладные №47 от 01.03.2018г. на сумму 1 502 905 руб. 69 коп., №49 от 30.03.2018г. на сумму 373 801 руб. 82 коп., №122 от 01.07.2018г. на сумму 634 128 руб. 29 коп., №129 от 01.07.2018г. на сумму 1 320 452 руб. 93 коп., №239 от 01.10.2018г. на сумму 614 212 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020г. указанные документы были запрошены у истца.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №49 от 30.03.2018г. на сумму 373 801 руб. 82 коп., содержащая подписи и печати ответчика.

Истцом в материалы дела не представлена товарная накладная №129 от 01.07.2018г. на сумму 1 320 452 руб. 93 коп.

В представленных суду объяснениях к исковому заявлению от 04.12.2020 б/н. (вх. №9037 от 04.12.2020г.) истец указал, что согласно акта проверки контрольно – ревизионного отдела истца была выявлена поставка по счету фактуре №508 от 26.03.2018 на сумму 1 320 452 руб. 93 коп., в учетных первичных документах которых отсутствовала подпись получателя (ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана поставка товара ответчику по товарной накладной №129 от 01.07.2018г. на сумму 1 320 452 руб. 93 коп.

Таким образом, в материалы дела фактически представлены товарные накладные на общую сумму 17 318 456руб. 33коп.

При исследовании данных товарных накладных на общую сумму 17 318 456руб. 33коп. судом установлено следующее.

В своих объяснениях истец пояснил, что товарная накладная №47 от 28.02.2018г. (в исковом заявлении указана от 01.03.2018г.) на сумму 1 502 905 руб. 69 коп. ответчиком не подписана, однако поставка товарно-материальных ценностей подтверждается универсальным передаточным документом №615 от 26.02.2018г., универсальным передаточным документом №643 от 28.02.2018г. Товарно-материальные ценности передавались ответчику непосредственно поставщиком истца (ООО «Трубкомплект»), о чем свидетельствует подпись работника ответчика ФИО5

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ФИО5 подтвердил, что товар по данным документам был получен им для ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товарно-материальные ценности по товарной накладной №47 от 28.02.2018г. на сумму 1 502 905 руб. 69 коп. были получены ответчиком.

Далее истец пояснил, что товарная накладная №122 от 02.03.2018г. (в исковом заявлении указана от 01.07.2018г.) на сумму 634 128руб. 29коп. ответчиком не подписана, однако поставка товарно-материальных ценностей подтверждается товарной накладной №709 от 02.03.2018г. Товарно-материальные ценности передавались ответчику непосредственно поставщиком истца (АО «Благовещенский арматурный завод»), о чем свидетельствует подпись работника ответчика ФИО5

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ФИО5 подтвердил, что товар по данным документам был получен по доверенности истца для самого истца, а не для ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товарно-материальные ценности по товарной накладной №122 от 02.03.2018г. на сумму 634 128руб. 29коп. не были получены ответчиком.

Также истец пояснил, что товарная накладная №239 от 05.03.2018г. (в исковом заявлении указана от 01.10.2018г.) на сумму 614 212руб. ответчиком не подписана, однако поставка товарно-материальных ценностей подтверждается универсальным передаточным документам №278 от 05.03.2018г. Товарно-материальные ценности передавались ответчику непосредственно поставщиком истца (ООО «АртСтройМаркет»), о чем свидетельствует подпись работника ответчика ФИО5

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ФИО5 подтвердил, что товар по данным документам был получен им для ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товарно-материальные ценности по товарной накладной №239 от 05.03.2018г. на сумму 614 212руб. были получены ответчиком.

Также истец пояснил, что товарная накладная №237 от 01.07.2018г. на сумму 146 616руб. 98коп. ответчиком не подписана, однако поставка товарно-материальных ценностей подтверждается универсальным передаточным документам №801 от 01.07.2018г. Товарно-материальные ценности передавались ответчику непосредственно поставщиком истца (АО «Шешмастройсервис»), о чем свидетельствует подпись директора ответчика ФИО3.

Действительно, универсальный передаточный документ №801 от 01.07.2018г. подписан ФИО3 и содержит печать ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 16 684 328руб. 04коп. подтверждающие поставку истцом товара в адрес ответчика и принятие последним данного товара.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. Также в материалы дела представлены доверенности с правом получения товарных материальных ценностей.

При этом о фальсификации указанных товарных накладных и универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Однако, судом установлено, что по товарным накладным №146 от 10.03.2018г. на сумму 5 818 руб. 31 коп., №145 от 14.03.2018г. на сумму 5 818 руб. 31 коп., №17 от 22.02.2018г. на сумму 13 215 руб. 03 коп., №53 от 02.03.2018г. на сумму 14 924 руб. 91 коп., №26 от 02.03.2018г. на сумму 24 081 руб. 90 коп., №27 от 05.02.2018г. на сумму 69 595 руб. 13 коп., №133 от 28.02.2018г. на сумму 95 567 руб. 57 коп., №16 от 16.02.2018г. на сумму 99 691 руб. 59 коп., №39 от 06.03.2018г. на сумму 105 441 руб. 34 коп., №7 от 31.01.2018г. на сумму 121 036 руб. 10 коп., №195 от 28.12.2017г. на сумму 165 841 руб. 12 коп., №62 от 08.02.2018г. на сумму 173 673 руб. 50 коп., №94 от 16.02.2018г. на сумму 263 345 руб. 78 коп., №8 от 25.01.2018г. на сумму 325 155 руб. 23 коп., №15 от 22.01.2018г. на сумму 431 121 руб. 33 коп., №20 от 11.01.2018г. на сумму 456 582 руб. 77 коп., №25 от 14.03.2018г. на сумму 460 509 руб. 01 коп., №114 от 20.02.2018г. на сумму 551 625 руб. 87 коп., №186 от 20.02.2018г. на сумму 581 830 руб. 54 коп., №66 от 14.02.2018г. на сумму 3 262 469 руб. 21 коп. и универсальным передаточным документам №615 от 26.02.2018г. и №643 от 28.02.2018г. (в иске указана как товарная накладная №237 на сумму 146 616 руб. 98 коп.), №278 от 05.03.2018г. (в иске указана как товарная накладная №239 на сумму 614 212 руб.) товар на общую сумму 7 988 173руб. 53коп. был получен ответчиком до заключения договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г., поскольку вышеперечисленные документы датированы более ранними датами.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком по данным накладным и универсальным передаточным документам были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 447 614руб. 54коп. (16 684 328руб. 04 коп. – 11 236 713руб. 50коп. зачет и оплата ответчика) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в соответствии с п.6.5.2 договора неустойку в размере 7 939 527руб. 13коп. за период с 30.01.2018г. по 20.11.2020г. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку указанный расчет произведен за период с 30.01.2018г., однако договор поставки №56ТНГС от 22.03.2018г., был заключен между сторонами только 22.03.2018г., следовательно поставка по товарным накладным и универсальным передаточным документам датированным до 22.03.2018г. является разовой поставкой товара и к ним не может быть применена неустойка, предусмотренная договором поставки №56ТНГС от 22.03.2018г. Более того, в представленном суду расчете истца (от 20.11.2020г. №б/н) указаны товарные накладные, которые в материалы дела истцом представлены не были и соответственно не заявлены в исковом заявлении (например ТТН №508 от 26.03.2018г.).

Таким образом, суд не может принять расчет неустойки, представленный истцом.

Однако, суд не может применить и собственный расчет, поскольку по товарным накладным №146 от 10.03.2018г. на сумму 5 818 руб. 31 коп., №145 от 14.03.2018г. на сумму 5 818 руб. 31 коп., №17 от 22.02.2018г. на сумму 13 215 руб. 03 коп., №53 от 02.03.2018г. на сумму 14 924 руб. 91 коп., №26 от 02.03.2018г. на сумму 24 081 руб. 90 коп., №27 от 05.02.2018г. на сумму 69 595 руб. 13 коп., №133 от 28.02.2018г. на сумму 95 567 руб. 57 коп., №16 от 16.02.2018г. на сумму 99 691 руб. 59 коп., №39 от 06.03.2018г. на сумму 105 441 руб. 34 коп., №7 от 31.01.2018г. на сумму 121 036 руб. 10 коп., №195 от 28.12.2017г. на сумму 165 841 руб. 12 коп., №62 от 08.02.2018г. на сумму 173 673 руб. 50 коп., №94 от 16.02.2018г. на сумму 263 345 руб. 78 коп., №8 от 25.01.2018г. на сумму 325 155 руб. 23 коп., №15 от 22.01.2018г. на сумму 431 121 руб. 33 коп., №20 от 11.01.2018г. на сумму 456 582 руб. 77 коп., №25 от 14.03.2018г. на сумму 460 509 руб. 01 коп., №114 от 20.02.2018г. на сумму 551 625 руб. 87 коп., №186 от 20.02.2018г. на сумму 581 830 руб. 54 коп., №66 от 14.02.2018г. на сумму 3 262 469 руб. 21 коп. и универсальным передаточным документам №615 от 26.02.2018г. и №643 от 28.02.2018г. (в иске указана как товарная накладная №237 на сумму 146 616 руб. 98 коп.), №278 от 05.03.2018г. (в иске указана как товарная накладная №239 на сумму 614 212 руб.) не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договорам, поскольку по указанным документам поставка была произведена не в рамках договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. у истца были запрошены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга, а также акт зачета взаимных требований на сумму 10 117 685руб. 59 коп.

Истцом в материалы дела представлен только акт №50/ГНС 54 зачета взаимных требований от 31.05.2018г., которым стороны зачли 10 117 685руб. 59коп. по договору поставки №56ТНГС от 22.03.2018г. Указанный акт датирован 31.05.2018г., однако поставка по товарным накладным, подписанным в рамках договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г. на оставшуюся сумму была произведена в период с 22.03.2018г. по октябрь 2018г. (согласно ТТН, указанным в исковом заявлении). Следовательно, по состоянию на 31.05.2018г. истцом еще не была произведена поставка на 10 117 685руб. 59коп. в рамках договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г., а соответственно, у ответчика отсутствовала задолженность в рамках договора на указанную сумму, однако стороны произвели зачет требований, следовательно, суд пришел к выводу, что зачет произведен в счет будущих поставок, произведенных именно в рамках договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г., а соответственно, у ответчика и не могла образоваться договорная неустойка.

Истцом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком образовавшейся суммы задолженности. Более того, представленный суду акт сверки взаимных расчетов за 2018г. на сумму 1 878 793 руб. 37 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку в данный акт сверки вошли поставки только с 19.07.2018г., а как указывает сам истец, поставка товара была произведена с 2017г., а в рамках договора поставки №56ТНГС с 22.03.2018г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности у ответчика в части договорной неустойки в размере 7 939 527руб. 13коп., а также не представил документы, позволяющие суду произвести свой расчет, суд пришел к выводу, что о невозможности начисления договорной неустойки за период с 30.01.2018г. по 20.11.2020г. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду отсутствия договорной задолженности.

Задолженность в размере 5 447 614руб. 54коп. возникла по товарным накладным и универсальным передаточным актам, заключенным не в рамках договора поставки №56ТНГС от 22.03.2018г., а по разовым поставкам товара. Следовательно, на данную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истцом при подаче искового заявления не заявлены.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 7 939 527руб. 13коп. за период с 30.01.2018г. по 20.11.2020г. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 50 238руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 447 614руб. 54коп. долга, 50 238руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 809руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов