Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А32-4743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4743/2020
г. Краснодар
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Катализатор"» (ИНН 5408227350, ОГРН 1045404680881) – Сабировой М.Ю. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Марчук Натальи Андреевны (ИНН 231517923315, ОГРНИП 316231500054860) и третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Обояничевой Алины Сергеевны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Катализатор"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-4743/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Катализатор"» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Марчук Наталье Андреевне (далее – предприниматель, должник) с иском об обращении взыскания на имущественное право требования излишне уплаченного ответчиком налога в размере 734 213 рублей 16 копеек.

Иск основан на нормах статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 8, 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и положениях статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требование мотивировано тем, что облагаемый налогом доход предпринимателя, полученный им в 2016 году в виде аванса по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2016, подлежит уменьшению на сумму 735 448 рублей 66 копеек в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Обояничева Алина Сергеевна (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на принадлежащее предпринимателю имущественное право на возврат 734 213 рублей 16 копеек излишне уплаченного налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения.

Суд установил, что на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2016 предприниматель получил от общества в качестве аванса 15 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 № 14287, от 23.08.2016 № 14402, от 29.08.2016 № 14413. С полученной суммы предпринимателем платежными поручениями от 19.07.2016 № 19, от 23.08.2016 № 40, от 07.09.2016 № 50 уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 735 448 рублей 66 копеек. Заключенный сторонами договор от 25.05.2016 расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-6180/2018, вступившим в законную силу 07.12.2018. С предпринимателя в качестве неосновательного обогащения взыскано 14 990 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2019, удовлетворен иск общества к предпринимателю об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2486 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, сельское поселение Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не завершено. Общество указывает, что иного имущества, кроме земельного участка площадью 2486 кв. м с кадастровым номером 23:27:1401003:229, судебным приставом не выявлено. Задолженность предпринимателя составляет 15 220 689 рублей 95 копеек. При этом облагаемый налогом доход должника, полученный им в 2016 году, подлежит уменьшению на сумму 734 213 рублей 16 копеек, которая подлежит возврату налогоплательщику, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 128 Гражданского кодекса, статей 8, 171, 176 Налогового кодекса, статей 2, 6.5, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Суд исходил из того, что под правом на получение налогового вычета понимается право на получение денежных средств, которое является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего заявления у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Установив наличие у предпринимателя права на возврат 734 213 рублей 16 копеек в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, суд удовлетворил требования, заявленные обществом. Государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 30.11.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание нормы законодательства об исполнительном производстве и налогового законодательства. Также суд учел соглашение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 № 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Пункт 2.14 названного соглашения определяет последовательность действий судебного пристава-исполнителя при наличии у него сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку обращение взыскания на имущественное право производится судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением от 28.06.2019 о возврате излишне уплаченного налога в размере 735 448 рублей 66 копеек. Решением налогового органа от 26.12.2019 № 11530 в возврате налога отказано, поскольку в ходе камеральной проверки переплата к возврату из бюджета не подтверждена (отсутствуют подтверждающие платежные документы при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде). Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения данного дела у него отсутствуют законные основания для выводов о правомерности (либо неправомерности) решения инспекции от 26.12.2019 № 11530 об отказе в возврате суммы налога. Доказательств обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 26.12.2019 № 11530 незаконным в порядке главы 24 Кодекса в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Взыскатель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Согласно названным разъяснениям, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущественное право обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ответчика (должника) денежных средств, заинтересовано в обращении взыскания на принадлежащее последнему имущественное право, которое обеспечивается совершением судебным приставом мер принудительного исполнения. Поскольку судебным приставом заявление общества о принятии мер для обращения взыскания на сумму излишне уплаченного предпринимателем налога (заявление от 24.06.2019 № 34, имеется в материалах дела) оставлено без внимания, взыскателем принято решение об обращении с самостоятельным иском. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества заявлял о готовности привести аргументы, подтверждающие незаконность принятого инспекцией решения от 26.12.2019 № 11530 об отказе в возврате предпринимателю налога. Однако апелляционный суд уклонился от оценки данного решения налогового органа. При этом цели обращения общества с иском в суд остались не достигнутыми. В связи с выводами суда апелляционной инстанции общество вынуждено инициировать оспаривание решения инспекции об отказе в возврате предпринимателю налога в порядке главы 24 Кодекса, а впоследствии вновь обращаться в суд с аналогичным требованием. Такой подход не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, порождает правовую неопределенность и нарушает принцип рассмотрения дела в разумный срок.

Инспекция в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению налогового органа, возврат излишне уплаченного налога происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых норм. Нормы гражданского законодательства неприменимы к спорным правоотношениям по возврату излишне уплаченного налога. Возврат излишне уплаченного налога – это субъективное право субъекта публичного права, которое не может быть передано иному субъекту права. Субъект частного (гражданского) права это лицо, наделенное в соответствии с правовыми нормами правоспособностью, позволяющей распространять на него действие частного права, обладающее, при отсутствии препятствий объективного и субъективного характера, потенциальной возможностью быть участником правоотношений, урегулированных нормами частного права. Ссылка общества в жалобе на пункт 58 постановления от 17.11.2015 № 50, несостоятельна, поскольку данное разъяснение относится к требованию об обращении взыскания на земельный участок в рамках гражданского законодательства, то есть речь идет о недвижимости, а не об имущественном праве в рамках публичного права. Таким образом, удовлетворение заявления общества об обращении взыскания на возврат излишне уплаченного налога не соответствует действующему законодательству, а вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для его удовлетворения основан на законе. Также суд апелляционной инстанции обоснованно не оценивал правомерность (либо неправомерность) решения инспекции об отказе в возврате налога предпринимателю. В предмет спора по настоящему делу (по иску общества) не входит оценка законности решения от 26.12.2019 № 11530, принятого в отношении предпринимателя, правом на оспаривание которого общество не обладает. Ссылки общества на инициирование процедуры оспаривания решения инспекции от 26.12.2019 № 11530 в порядке главы 24 Кодекса несостоятельны. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Решение инспекции № 11530 направлялось предпринимателю почтой (прошло более года), на него налоговый орган ссылался в апелляционной жалобе от 08.10.2020, данное решение повторно направлялось налогоплательщику во исполнение определения суда апелляционной инстанции (с сопроводительным письмом от 08.12.2020 № 03-21/18080). Таким образом, срок на оспаривание решения от 26.12.2019 № 11530 налогоплательщиком пропущен. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы общества, не нарушены принципы и задачи арбитражного судопроизводства, судебный акт судом апелляционной инстанции принят в соответствии с законом и в пределах заявленных взыскателем требований.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.05.2016 предприниматель получил от общества в качестве аванса 15 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 № 14287, от 23.08.2016 № 14402, от 29.08.2016 № 14413.

Заключенный сторонами договор от 25.05.2016 расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-6180/2018, вступившим в законную силу 07.12.2018. С предпринимателя в качестве неосновательного обогащения взыскано 14 990 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019, удовлетворен иск общества к предпринимателю об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2486 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, сельское поселение Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не завершено.

Общество указывает, что иного имущества, кроме земельного участка площадью 2486 кв. м с кадастровым номером 23:27:1401003:229, судебным приставом не выявлено. Данный участок до настоящего времени не реализован, а денежные средства, вырученные от его продажи недостаточны для исполнения судебного акта. Вместе с тем, облагаемый налогом доход должника, полученный им в 2016 году, подлежит уменьшению на сумму 734 213 рублей 16 копеек, которая подлежит возврату налогоплательщику в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ определяет перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной нормы, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, порядок обращения взыскания на которую предусмотрен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Проанализировав нормы налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции признал, что обществом истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Процедура обращения взыскания на имущественные права должника реализуется судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, по заявлению предпринимателя от 28.06.2019 о возврате излишне уплаченного налога инспекцией принято решение от 26.12.2019 № 11530 об отказе в возврате налога в связи с тем, что в ходе камеральной проверки переплата к возврату из бюджета не подтверждена. Апелляционный суд в рамках рассмотрения заявления общества не имеет законных оснований для выводов о правомерности (либо неправомерности) решения налогового органа от 26.12.2019 № 11530, подлежащего оспариванию должником по правилам главы 24 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50, суд округа полагает необоснованным, учитывая, что данное разъяснение основывается на статье 278 Гражданского кодекса и относится исключительно к случаям обращения взыскания на земельные участки. Из содержания пункта 58 постановления от 17.11.2015 № 50 не следует, что оно применимо к случаям обращения взыскания на имущественные права должника.

Ссылки подателя жалобы на оставление без внимания судебным приставом заявления общества от 24.06.2019 № 34 о принятии мер к обращению взыскания на сумму излишне уплаченного налога, а также на то, что обжалование решения налогового органа об отказе в возврате налога приведет к затягиванию разрешения спорной ситуации, судом округа также не принимаются. Общество вправе оспаривать в арбитражном суде бездействие судебного пристава по правилам главы 24 Кодекса (статья 329 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.01.2021 № 7).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-4743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Н.С. Мазурова


А.И. Мещерин