Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-18559/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.10.2017 года                                                             Дело № А50-18559/17


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании в порядке регресса денежных средств.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной  ответственностью «Балт-Страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением ходатайства истца об увеличении суммы иска.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 3 264 779 рублей 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором указано, что исследование обстоятельств незаконности и умышленности действий ответчика, повлекших страховой случай, может затронуть права и законные интересы лиц, привлеченных к участию в рамках дела № А50-18092/2011 в связи с чем, ходатайствует о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает недоказанной возможность влияния выводов по настоящему делу на права и обязанности вышеуказанных лиц.

В обоснование требований истец указывает  на наличие оснований для взыскания с ответчика, по вине которого им выплачено страховое возмещение, в порядке регресса спорной суммы, при этом ссылаясь на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела по существу после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие умысла в своих действиях.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «БАЛТ-страхование» был заключен Договор страхования ответственности арбитражных управляющих №71-266/2012-Б-ОР от 27.06.2012г. по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгодоприобретателям) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014г. года по делу №А50-18092/2011 частично удовлетворено заявление ЗАО «МАК» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. С ФИО2 в пользу ЗАО «МАК» взысканы убытки в размере 23 328 763,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 23 328 763,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу №А40-166236/14 исковые требования ЗАО «МАК» о взыскании с ООО «БАЛТ- Страхование» в пользу ЗАО «МАК» 3 000 000 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 23.07.2014г. по дату платежа, 38 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску удовлетворены.

На основании решения суда от 04.02.2015 г. по делу № А40-166236/14, истцом платежными поручениями произведена страховая выплата в размере 3 264 779 руб. 90 коп.

Полагая, что в данном случае у страховой компании возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему ФИО2, 01.11.2016г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате в порядке регресса 3 264 779 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Таким образом, вопреки доводам истца сам факт нарушения положений закона является недостаточным для удовлетворения его регрессного требования.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16 августа 2017 года № 309-ЭС17-4796.

В рассматриваемом случае убытки взысканы с ФИО2 в связи с перечислением им денежных средств в размере 24 553 292 руб. в нарушение ст. 138, 142 Закона о банкротстве бывшей супруге должника - ФИО4, вместо залогового кредитора - ЗАО «МАК».

Истец считает, что несоответствие действий ФИО2 поведению разумного и добросовестного арбитражного управляющего, установленное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего, является достаточным для подтверждения умысла и удовлетворения регрессного требования. Данный вывод ошибочен, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины вообще не устанавливалась судом.

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что ответчик, перечисляя денежные средства в размере 24 553 292 руб. в нарушение ст. 138, 142 Закона о банкротстве бывшей супруге должника - ФИО4, вместо залогового кредитора - ЗАО «МАК», сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, с учетом того, что на момент совершения спорных действий существовала судебная практика о признании соответствующих действий правомерными (на что указано в постановлении апелляционного суда от 14.11.2013 по вышеуказанному делу), в материалах дела не имеется, суд не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы истца и ответчика оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины исходя из суммы увеличенных исковых требований в материалы дела не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 37 324 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 324 (Тридцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Т.С. Герасименко