Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А52-5293/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5293/2021
город Псков
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (адрес: 194044, <...>, лит.А, оф.18Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180002, Псковская обл., г.Псков, ОГРНИП 305602703100079, ИНН <***>)

о взыскании 60000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 396 руб. 25 коп судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 60000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно указанным определением судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, а именно: 80 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 316 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.11.2021 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства по делу: маникюрный инструмент (щипцы).

Определением суда от 27.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих спор по существу по делам №№ А52-5290/2021, А52-5291/2021, А52-5292/2021.

Определением от 27.10.2022 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя, одновременно заявленные требования с учетом последующих утонений в части судебных расходов, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

От ответчика каких-либо дополнений к заседанию не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя также не заявлено. Ранее ответчик в отзывах на иск заявленные требования не признал ни по праву, ни по размеру, полагая, что истцом неправильно определен размер компенсации, не учтен срок действия лицензионного договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения, перечень товаров в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение, территория на которой допускается использование и иные обстоятельства конкретного нарушения исключительных прав на товарный знак №266060; также указывал, что требуемая истцом компенсация не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении, полагая, что данная сумма не может превышать 1714 руб. (согласно встречному расчету).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является обладателем товарного знака «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации №266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса «щипцы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Из совокупности представленных доказательств следует, что:

20.12.2020 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «1000мелочей», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, Предприниматель реализовал товар маникюрный инструмент (щипцы), на упаковке которого имеются изображения, сходные, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком №266060 «ZINGER» (класс МКТУ 08).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2020, фотографией товара, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также самим спорным товаром.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на товаре спорных изображений, размеру оплаченной за покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец направил в адрес ответчика 31.07.2021 претензию от 08.07.2021 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120000 руб. 00 коп.

Предложение предпринимателем к продаже товара (маникюрного инструмента - щипцы), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №266060.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений товарных знаков, установил что их внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности графических изображений (полностью либо в части), совпадении расположений отдельных частей, позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения с принадлежащим истцу объектом.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного товарного знака подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик факт реализации спорного товара не оспаривает.

Доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак №266060, дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, снизив его до однократного размера в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию, определенную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, снизив его до однократного размера в добровольном порядке, что согласно расчету истца составляет 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный между обществом «Зингер СПб» (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (лицензиар), согласно которому лицензиару предоставляется право использования товарного знака №266060 на территории Российской Федерации в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ (пункты 1.2, 1.3 договора). Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Кроме того, суд отмечает, что лицензионный договор заключен в отношении нескольких групп МКТУ на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака, в то время как нарушение исключительных прав на товарный знак ответчиком было допущено в один день на одном товаре.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушитель (ответчик) продал всего лишь один экземпляр контрафактного товара, в то время, как по лицензионному договору истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию с правом использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ любым способом по своему усмотрению (пункты 1.2, 1.3 договора) и установил стоимость 60000 руб. 00 коп. в квартал за весь объем переданных прав.

При этом, доказательств того, что ответчик, кроме продажи одного экземпляра товара единожды, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в статье 1484 ГК РФ, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт предложения ответчиком к продаже спорной продукции однократно. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в течение более длительного срока, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору установлено 60000 руб. 00 коп.

Суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд при расчете компенсации полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60000 руб. 00 коп. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60000 руб. 00 коп., определенное договором, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом представленный в суд лицензионный договор не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Также в процессе рассмотрения дела в обоснование разумности и соразмерности испрашиваемой суммы компенсации истец в материалы дела представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака №266060 от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиат), согласно пункту 2.1 которого за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает ООО "Зингер СПб" (лицензиару) ежегодное вознаграждение в размере 750000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Однако данный договор заключен в августе 2021 года, когда как закупка спорного товара произведена 20.12.2020.

Между тем условия лицензионного договора от 11.08.2021 года о стоимости права использования товарного знака не могут в полной мере подтвердить сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, за предшествующий период использования товарного знака, распространения условий договора на иной период.

Таким образом, суд не учитывает данный договор в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость права использования спорного товарного знака в период совершения нарушения – 20.12.2020.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене в период осуществления закупки, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров, в период осуществления закупки у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд приходит к выводу о возможности использования для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ положений лицензионного договора от 26.02.2019.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8000 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ * 2) в месяц. Аналогичная позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам №№ А52-5290/2021, А52-5291/2021, А52-5292/2021.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации за использование товарного знака до 1714 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. Расчет размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определен законом. Доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. Ответчиком не оспорен размер цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права и не предоставлены доказательства обосновывающие иной размер стоимости права.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 316 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 80 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

Кроме того также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 316 руб. 25 коп. Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в сумме 320 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 10 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 17 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство - маникюрный инструмент (щипцы), приобщенное к материалам дела на основании определения суда от 15.11.2021 по делу №А52-5293/2021, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» 8000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 52 руб. 84 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации и судебных издержек отказать.

Вещественное доказательство - маникюрный инструмент (щипцы), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечению установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель