Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А21-3986/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3986/2023

“23” мая 2023 года «22» мая 2023 года оглашена резолютивная часть решения «23» мая 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальные двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не передаче на рассмотрение заявления ООО «Стальные двери» о возбуждении в отношении ООО «СТ-Хаус» исполнительного производства,

об обязании начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 рассмотреть (передать на рассмотрение) заявление ООО «Стальные двери» о возбуждении в отношении ООО «СТ-Хаус» исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве,

административные ответчики: УФССП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2,

заинтересованное лицо: ООО «СТ-Хаус»,

при участии: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные двери» (далее – ООО «Стальные двери», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не передаче на рассмотрение заявления ООО «Стальные двери» о возбуждении в отношении ООО «СТ-Хаус» исполнительного производства.

Заявитель также просил суд обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 рассмотреть (передать на рассмотрение) заявление ООО «Стальные двери» о возбуждении в отношении ООО «СТ-Хаус» исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом


от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 07.11.2022 по делу № А32-54418/2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края с должника ООО «СТ-Хаус» в пользу взыскателя ООО «Стальные двери» 12 500 рублей задолженности, 1 612,50 рублей неустойки и 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Направленное Обществом 02.02.2023 в адрес ОСП Московского района Калининградской области заявление о возбуждении исполнительного производства получено ОСП 13.02.2023.

На момент обращения Заявителя в арбитражный суд у Общества отсутствовала какая-либо информация о ходе исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства Заявитель не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым 13.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88164/23/39004-ИП. В тот же день судебным приставом оформлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств и имущества.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному


нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным,


если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получен ОСП Московского района 13.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, в сроки, установленные частью 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом действий по рассмотрению заявления и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства совершено не было.

В силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников подразделения, не обеспечившими своевременное возбуждение исполнительного производства свидетельствует о нарушении статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 13.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88164/23/39004- ИП во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-54418/2022.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.


На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:39:00Кому выдана Ершова Юлия Александровна