Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А82-5129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5129/2020
г. Ярославль
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Центр сервисных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Компьютрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 883,30 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле — не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центр сервисных услуг» о взыскании 33 883,30 руб., в т.ч. стоимости невозвращенного товара в размере 33 690 руб., переданного ответчику на гарантийный ремонт по квитанции от 09.08.2019 №6059; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193,30 руб. за период с 11.02.2020 по 16.03.2020 с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации за соответствующие периоды.

Также, истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр сервисных услуг» в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Компьютрейд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от истца поступило заявление об отказе от иска в части процентов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила по платежному поручению №329 на сумму 33 690 руб. оплатила товар — многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 6515DN A4 Duplex белый\синий.

19.07.2019 по универсальному передаточному документу №704 Закрытым акционерным обществом «Компьютрейд» товар передан истцу.

09.08.2019 по квитанции №6059 многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 6515DN A4 Duplex белый\синий передано истцом Закрытому акционерному обществу «Центр сервисных услуг» для гарантийного ремонта.

28.01.2020 истец направил в адрес Закрытого акционерного обществп «Центр сервисных услуг» претензию с требованием вернуть переданное многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 6515DN A4 Duplex белый\синий либо возместить стоимость преданного товара в размере 33 690 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае истцом передан ответчику для проведения гарантийного ремонта многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 6515DN A4 Duplex белый\синий, стоимостью 33 690 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, подписанной сторонами и не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата переданного товара либо уплаты его стоимости Закрытым акционерным обществом «Центр сервисных услуг» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 33 690 руб. подлежащими удовлетворению.

В остальной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае предъявленные судебные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 13.03.2020 на сумму 5 000 руб., заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, актом приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2020, платежным поручением от 17.03.2020 №151 на сумму 5 000 рублей.

Как следует из указанных материалов исполнитель изучил документы, относящиеся к делу; провел работу по подбору документов и других материалов, основывающих заявленные требования; подготовил и направил исковое заявление в суд; осуществлял консультацию по вопросам в связи с судебным процессом. Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При обращении в суд Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 №152.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 1 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 8 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр сервисных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде стоимости невозвращенного товара в размере 33 690 руб., переданного ответчику на гарантийный ремонт по квитанции от 09.08.2019 №6059, а также 1 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.